Hoy comenzó, en punto de las 10am el 2 Congreso Nacional Historia y Práctica de las Drogas: Ciencia, sociedad y consumo (#CongresoDrogas) en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH).

Para ver el programa completo de actividades en el marco del congreso, descarga el programa final. 

El Congreso será también transmitido por vía electrónica a través de la página de CUPIHD, así que no hay excusa para no estar al tanto del debate. 

While the UN seems focused on reinforcing prohibition and remains closed to scientific evidence, a high profile debate around decriminalization and regulation of drugs has taken off in the wake of the taboo-breaking report War on Drugs (2) launched by the Global Commission on Drug Policy in July 2011. “There's an obvious disjuncture between the increasingly vigorous public debate on alternatives to the war on drugs, and the continuing failure of the CND to meaningfully engage with that debate - or seemingly even acknowledge that it is taking place”, notes Steve Rolles, from UK NGO Transform Drug Policy.

For Mike Trace, from the International Drug Policy Consortium who is following the agenda in Vienna, “given the limited impact, and negative consequences, of traditional approaches to reducing the scale of the global drug market, national governments need to look at options for drug law reform that suit their own situations and legal structures”.

That seems to be the case for countries in Latin America, the region most affected by the perverse side effects of the war on drugs, such as organized crime and violence. Political pressure has been mounting in the region since last November, when president Juan Manuel Santos from Colombia became the first leader in office to declare that market alternatives to deal with narco-trafficking should be considered. In February 2012, President Otto Perez Molina of Guatemala stirred the discussion by openly calling for a concrete debate on drug regulation to reduce violence in the region, prompting support for dialogue from Costa Rica, Nicaragua, Panama, Honduras and Mexico.

USA vice president Joe Biden acknowledged the debate by visiting and meeting with state authorities in Latin America in early March to address the White House position of sticking to the criminal approach. Presidents from the region, including Felipe Calderón, from Mexico, and president Juan Manuel Santos from Colômbia, agreed to come to Guatemala on March 24 for a wide-ranging debate on the subject. The meeting will set the stage for a formal discussion at the annual Summit of the Americas, to take place in Cartagena, Colombia in April.

In the midst of rapid increasing awareness on the need for alternatives to the drug war, policymakers will have unique insight into public opinion with the upcoming Intelligence Squared and Google+ debate "It's time to end the war on drugs", scheduled to happen on Tuesday March 13th, from 19h-20h30 GMT, at King's Place in London, UK. The debate will be streamed live to an unprecedented audience for a drug policy reform discussion. According to organizers, on the day of the event, anyone visiting YouTube will automatically watch a trailer of the live transmission, reaching as many as 800 million people.

Structured in three acts and presenting debaters and witnesses, the event will feature a statement by Fernando Henrique Cardoso, former president of Brazil and chair of the Global Commission on Drug Policy, and a panel by Sir Richard Branson, from the Virgin Group and a member of the GCDP. More at www.intelligencesquared.com/events/versus-drugs.

“There is a clear rise in public perception on the flaws of the current approach to deal with drugs in our society”, said president Cardoso. “We can no longer afford the levels of violence in Mexico, Brazil, Central America and West Africa, the trillions of dollars spent on this endless war and the obstacles it presents to harm reduction policies. It is about time that the UN and politicians in office engage on a constructive debate towards decriminalization, regulation and public health programs that may reduce violence whilst preventing and relieving the suffering of drug abusers”.

Notes to the editor:

(1)  The Commission on Narcotic Drugs was established in 1946 as a functional Commission of the UN Economic and Social Council (ECOSOC) to supervise the application of international conventions and agreements dealing with narcotic drugs. CND it is the principal policy-making body within the UN system on drug control issues.

(2)  Download the Global Commission on Drug Policy report here: http://www.globalcommissionondrugs.org/Report

For more information please contact:

-       At the CND in Vienna
Gloria Lai's – IDPC –International Drug Policy Consortium
Mobile: +447778699476 Email: glai@idpc.net

-       In London (UK):
Steve Rolls – Transform Drug Policy Foundation
Office: +44 (0) 117 325 0295 Mobile: + 44 (0)7980 213943

Email: steve@tdpf.org.uk
Jonathan Price - Global Drug Policy Program, Open Society Foundations 

Phone: +44 (0)20 7031 1704   Mobile: +44 (7780) 968024
Email: jonathan.price@osf-eu.org

-       In Latin America:
Rebeca Lerer – Secretariat of the Global Commission on Drug Policy
Mobile: + 55 11 9681 9637  E-mail: rebecalerer@gmail.com


Download this press release here.

Por David Hewson, @davidcssdp
Revisado por Aram Barra

La guerra contra las drogas tiene efectos negativos alrededor del mundo. He tenido la fortuna de vivir en varias regiones del mundo y, lamentablemente, he podido constatar que esto de hecho es así. Hace dos anos, por ejemplo, viví durante algunos meses en el Perú. Ahí pude ver los desastrosos impactos que tiene la política de drogas en este país. Casi todo los días -y a todas horas- los noticieros hablan de la violencia ejercida por las pandillas en el puerto del Callao. Es fácil brincar a conclusiones, después de todo, los intereses económicos por la exportación de cocaína significan mucha plata.

Pero la violencia es sólo el primero de los síntomas de mantener el mercado ilegal. De ahí le sigue una cadena de impactos negativos y que merman el desarrollo de cualquier comunidad: la corrupción de políticos y cuerpos policiales, el VIH, la violación de derechos humanos o incluso la deforestación son sólo algunos de los temas que vale la pena considerar. 

Sin duda el caso más crudo de todo esto en el continente el día de hoy es el de México. Aunque sin comparación, al norte de Estados Unidos, Canadá también debe lidiar con grupos de pandilleros que al tener control absoluto sobre un mercado irregulado defiende a capa y espada el tráfico de marijuana. Ello, además, lleva de por medio a miles de personas -casi siempre de estratos socioeconómicos bajos- que utilizan drogas ilegales para evadir el dolor y ocultar el hambre.

Aunque es fácil culpar de todo esto al gigante vecino que compartimos, con su insaciable mercado, sus intereses de mercado y sus diseños de política, ello no lo es todo. Al “pobre México tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos” de Porfirio Díaz, Pierre Trudeau, ex-primer ministro canadiense, contestaba “es como dormir con un elefante. Sin importar cuan amigable o calmo sea la bestia, uno se ve afectado por cada movimiento y gruñido". Es cierto, sus políticas de drogas son gruñidos desastrosas para nuestros países. Pero algo debemos y podemos hacer en este debate. 

Tanto al norte como al sur, necesitamos mostrar alternativas, demostrar que existen mejores opciones, que podemos acceder a algo mejor. Necesitamos dejar de lado las cosas que no controlamos, y centrarnos en las cosas en las cuales tenemos mayor influencia. En ambos países, desde mi punto de vista, existen sendas viables y alentadoras. 

Mientras México observa una apertura al debate en torno a las drogas que no se había visto nunca en su historia, Canadá defiende los casos de éxito. En México, Espolea es un ejemplo de los esfuerzos que la sociedad civil hace por aumentar la educación e información alrededor de las drogas. Por su parte, Canadá con su InSite en Vancouver, es hoy el único lugar de inyección segura en todo América del Norte y desde su apertura en 2003 ha salvado la vida de cientos de personas a partir de su nació en 2003.

Es en este contexto que Canadian Students for sensible Drug Policy (CSSDP) tiene mucho en común con Espolea en tanto que grupos de jóvenes organizados e interesados en redefinir la percepción pública en torno a las drogas y las personas que las usan. Es de suma relevancia generar comunidades donde el individuo tenga la capacidad de tomar sus propias decisiones sin que por ello sea criminalizado, discriminado o estigmatizado. 

Por ello hemos dicho siempre y lo repetimos hasta el cansancio: “queremos escuelas, no cárceles”. Por eso queremos crecer el debate y sumar a más y más personas a las filas de quienes demandamos mejores y más efectivas políticas de drogas. Si a ti también te interesa debatir con nosotros, nos puedes acompañar del 2 al 4 de marzo en nuestra quina conferencia anual, que se llevara a cabo en Calgary, Canadá. Y no te preocupes, no necesitas viajar hasta ahí para seguir el debate pues el stream se podrá seguir de manera real (link) o puedes sumarte a la conversación a través de #cssdp12 en Twitter. 
Más información en:
Twitter: @CSSDPFacebook https://www.facebook.com/pages/Canadian-Students-for-Sensible-Drug-Policy/104111507552*David Hewson es miembro del Consejo Directivo de Canadian Students for Drug Policy (CSSDP)

Por Paula Goltzman (*)
paulagoltzman@intercambios.org.ar

Hace unos pocos meses, desde el área de Intervención de Intercambios nos encontrábamos escuchando las legítimas preocupaciones del equipo directivo de una escuela del tercer cordón bonaerense sobre el consumo de drogas en algunos de los jóvenes que concurren a estudiar. 

La preocupación se planteaba en términos de cómo hacer para que se queden en la escuela, cómo hacer para tenderles una mano que, sin sofocarlos, los ayude a salir de ese momento, cómo hacer frente a tantas cosas ya probadas que no resultaron como se esperaba, cómo hacer con los dispositivos, con los profesionales y las políticas que parecen no ser suficientes. 

Desde la escuela, en el territorio
Encaramos entonces la tarea de meter mano en el asunto y sumarnos a pensar e intentar hacer una propuesta de abordaje del uso problemático de drogas desde el espacio escolar. Y aquí apareció casi la primera definición de cómo abordaríamos el problema: la escuela es la que presenta la demanda de intervención, pero la escuela no está sola, ni mucho menos el consumo de drogas se da sólo en ella.

Entonces la intervención no es en la escuela – o mejor dicho no es sólo en la escuela- sino que el abordaje debe darse desde la escuela en el territorio que la escuela, sus alumnos, sus familias, sus redes de organizaciones “amigas” y no tanto, ocupan. Allí donde los recursos concretos, las políticas y sus efectores, los intercambios simbólicos y culturales se suceden cotidianamente.

Después de escasos cuatro meses de trabajo, estas líneas no intentan, ni podrían, presentar resultados, pero sí pueden delinear algunas de las tensiones que se han hecho evidentes. Las compartimos con la convicción de que pueden dar pistas para seguir pensando nuestras intervenciones en el campo de las drogas.

¿Cuidado o molestia?
Primera evidencia: el lugar que el adulto juega en la relación que los jóvenes tienen con las drogas. Dicho en palabras de los propios pibes: “Hay adultos que se meten para cuidarnos, y hay adultos que se meten para molestar”. El cuidado o la molestia interpela la dirección que le damos a nuestras intervenciones, ¿cuánto de comprensión y de escucha de los sentidos que para los pibes tiene el uso de drogas se encuentra en el borde desde el cual nos convertimos en adultos molestos o adultos cuidadores? ¿Cuánto de la autoridad respetuosa de sí misma y del otro, o la autoridad arbitraria ejercida sin ton ni son, está en el límite entre el cuidado o la molestia?

Entonces, cuando pensamos en los consumos adolescentes, la mirada vuelve a nuestro lugar de adultos y cómo nos relacionamos con las drogas. Hemos dicho muchas veces que la relación de los jóvenes con las drogas no es una relación de dos. Sino que es una tríada de la que los adultos formamos parte. 

El crecimiento, las oportunidades para el aprendizaje, el desarrollo de la autonomía de los jóvenes, son responsabilidad de los adultos. Si no revisamos el modo en que nosotros mismos alentamos algunos consumos de sustancias, experimentamos, abusamos o hacemos uso de algunas otras, estamos condenados a componer esa tríada de manera hipócrita. La coherencia y la honestidad es también parte de ese borde en el cual pasamos a ser una molestia o un legítimo sostén para su cuidado. 
¿Hablar o escuchar y hacer?

Segunda evidencia: las repetidas frases de “yo les hablo sobre el peligro de las drogas”, “hemos hecho talleres sobre drogas”, ponen más el acento en lo que los adultos creemos que los jóvenes necesitan saber sobre las drogas, que sobre lo que los jóvenes quieren decir sobre ellas. 

El mito construido de que “por acá la droga no va a pasar” es un mito que la experiencia cotidiana tira por tierra, aunque algunos sigan aferrados a él esperando que se cumpla. Los jóvenes están en contacto con drogas y van a experimentar con ellas en algún momento de su vida. 

Quizás más que hablarles sea necesario escucharlos, lo que saben, lo que desconocen, lo que les interesaría saber. Los sentidos y el relato de las prácticas propias, o de los pares, dan pistas para pensar las intervenciones. Y necesitamos hacer hincapié en esto:tampoco la escucha es suficiente si de ella no deviene una propuesta de intervención. 

Escuchar es un paso, pero por si sólo insuficiente, si no es una escucha intencionada en la dirección de llevar a acciones –preventivas, habilitadoras, terapéuticas, reparadoras, cuidadoras- lo que las palabras de los pibes ponen en juego. La pregunta vuelve ineludiblemente hacia los adultos: ¿Qué hago yo con lo que escucho?

La delgada línea entre lo público y lo privado
Tercera evidencia: del manejo de la información, de los que saben, de los que creen saber, y lo que parece que todos tenemos que saber (o no). Distintas escenas recorrieron estos escasos cuatro meses de trabajo en relación a la información, lo que se dice o se deja de decir sobre el consumo de drogas y sobre los que consumen drogas.

Por un lado, instalada la consigna “desde la escuela vamos a trabajar con el tema drogas”, sus integrantes se ven impelidos a sumarse a esa noble consigna. Entonces pareciera que “todo sirve” en pos de una tarea que se pretende “preventiva”. Suele desdibujarse desde qué lugar se impulsa la acción, o los contenidos que se manejan en ella: ¿se sostienen discursos moralizantes o, por el contrario, se intenta problematizar con los pibes y facilitar herramientas para gestionar los riesgos de las drogas?

Quizás uno de los desafíos de los equipos es consensuar primero ¿de qué nos prevenimos? ¿qué elementos son necesarios poner en juego entre los equipos de trabajo para intervenir en drogas? ¿cómo se resuelve la tensión entre un tema del que “todos saben algo” y los saberes especializados que se requieren en la intervención? o ¿cómo resolver la tensión propia de un tema que moviliza, urge, conmueve, pero que al mismo tiempo requiere de “parar la pelota”, priorizar las acciones, revisar lo que la conmoción interpela?

Por otra parte, hay información que cuando circula indiscriminadamente produce daño. Bastante se ha dicho y redicho acerca de la escuela como espacio integrador y de los niños y jóvenes como sujetos de protección. Bajo esos argumentos, lo privado, lo íntimo tiene fronteras demasiado delgadas. 

El estigma, entendido como un atributo desacreditador que desdibuja cualquier otro atributo del sujeto, opera a modo de etiqueta identitaria. ¿Qué sucede cuando una identidad como la de “drogadicto” se instala en un adolescente aún en construcción de su identidad? ¿de qué otras cosas está hecha la vida de un adolescente que consume drogas? y ¿qué valor tienen en nuestra intervención?, ¿qué suma y qué resta en un proceso de intervención, identificar a quienes experimentan con drogas?
La escuela puede hacer una diferencia

Hasta aquí el hilván para compartir tres eslabones evidentemente encadenados a eso que llamamos proceso de intervención desde el espacio escolar. Cuatro meses ha sido poco tiempo en el que sucedió mucho… ¡linda paradoja! 

Nos queda por delante un proceso de trabajo donde la apuesta es insistir en que, como adultos, tenemos mucho que ver con los problemas que nuestros pibes tienen con las drogas. Intervenir en esos problemas es un proceso, y usar problemáticamente drogas puede ser una situación de particular conflicto en un momento de la vida de esos pibes. La evolución de ese conflicto se va a ver afectada por muchas circunstancias, la escuela ocupada (y no sólo preocupada) en ser parte de esas circunstancias puede hacer una diferencia. En ese acompañar andamos.


(*) Paula Goltzman es Licenciada en Trabajo Social, coordinadora del área de Intervención de Intercambios Asociación Civil.

A continuación, el panel de Violencia y Fuerza Pública “Encrucijada, el Futuro de las Fuerzas Policiales” donde hablaron Ernesto López Portillo, director de INSYDE; Jack Cole, ex policía de Nueva York que venía por parte de L.E.A.P. (Law Enforcement Against Prohibition o Policías en Contra de la Prohibición) y Walter M. McKay, policía estadounidense que también forma parte de L.E.A.P. y que además está coordinando un proyecto para mapear día a día y semana a semana el número y tipo de muertes reportadas en relación a la guerra contra las drogas aquí en México (los mapas se pueden ver actualizados aquí: https://sites.google.com/site/policereform/narco-killings). Primero, López Portillo realizó unos comentarios muy asertivos llamado la atención a todas las personas reunidas, que en un foro para buscar el diálogo y el intercambio de ideas de vanguardia a nivel internacional para resolver problemas profundos en nuestra política y nuestra vida diaria, no había a esa altura ningún representante de las secretarías de gobierno o personas asignadas por ellos, que esa era la principal razón de que las cosas estuvieran tan graves en este país, la falta de responsabilidad y de interés por parte de lxs funcionarixs de gobierno y como el aparato político está cerrado a opiniones externas y tristemente ahogado en sus propias posturas moralistas que justamente les impiden abrirse También trató de hablar en pos de la policía diciendo  que la corrupción que todxs asociamos con nuestra policía Mexicana es debida al abandono que ha sufrido esa institución por parte del Estado. 

En segundo lugar Jack Cole explicó muy abiertamente los mecanismos utilizados por la división de narcóticos de la policía de Nueva York durante los 70, que fueron los primeros años (después del 68, mismo período en que Nixon declaró abiertamente la guerra contra las drogas) que se empezaron a aplicar medidas de persecución y aumentos de presupuesto, en donde él personalmente, al igual que varios cientos de otros agentes en diferentes pueblos y ciudades, incitaban a diversos grupos de jóvenes a consumir drogas (que ellos mismos solicitaban a su cuartel general) y puesto que se organizaba como algo colectivo y entre amigxs, lograban levantarles cargos de traficantes casi a todxs, iniciando así el teatro mediático que explota los número alarmantes de arrestos relacionados a las drogas como un estandarte que respalda la efectividad de la guerra contra las drogas. Una de sus mejores frases dice: “Cuando comenzó la guerra contra las drogas, era bastante más probable morir ahogadx por tu propia cena en tu casa que morir por causa de las drogas”; esto nos puede demostrar que la percepción y por ende la opinión que se tiene comúnmente sobre estos temas, como la peligrosidad de las drogas en sí,  es sumamente manipulada y fabricada por parte de diversos sectores como una estrategia de terror y control. Aclaró 7 indicadores que sirven para monitorear y corroborar si la guerra contra las drogas surte un efecto positivo o exitoso (o no), cabe mencionar que fue el primero en dar las cifras de esos indicadores en el caso de los E.U. que demuestran aberrantemente el fracaso de dicha cruzada bélica.

1.     La oferta de las drogas debería disminuir. (Las incautaciones de drogas en los 70 no llegaban a una onza, él menciona incautaciones, una incluso de el día anterior, de 10 toneladas de heroína, 15 de metanfetamina, 20 de cocaína o 146 toneladas de marihuana, cada una en un solo cargamento)

2.     La pureza de las drogas debería disminuir. (En 1970 la pureza de la heroína era de 1.5%, hoy en día llega a cifras de hasta 60%)

3.     El precio de las drogas debería incrementarse. (Desde los 70, el precio al mayoreo de la cocaína se ha reducido en un 60%, el de la heroína en un 70%)

4.     El uso de drogas debería disminuir. (En 1970 había alrededor de 4 millones de personas con edad por encima de los 12 años que usaban drogas, hoy en día son 112 millones)

5.     Las muertes por sobre dosis deberían disminuir.  (28 muertes por cada 100,000 habitantes en 1979, 114 por cada 100,000 habitantes hoy en día)

6.     Las muertes relacionadas con la prohibición deberían disminuir. (Nuestra propia cifra durante este sexenio de 52,000 muertes y contando, ayuda a abrir los ojos, en Venezuela van 60,000 y nada más como referencia, en Irak, en todos los años de guerra, llegó a haber 5000 muertes)

7.     Los arrestos por crímenes relacionados con drogas deberían disminuir. (Hubo 65,500 personas sentenciadas por algo relacionado a las drogas en 1965, durante el 2005 hubo 1.9 millones de personas sentenciadas, en su gran mayoría, por portar cantidades pequeñas de marihuana u otras sustancias para uso personal)

Esta lista nos deja ver como punto por punto, la guerra contra las drogas ha hecho exactamente lo contrario a lo que pretende hacer y tal vez como ironía, la cifra que nunca se ha movido a lo largo de todo este tiempo, es el número de personas que desarrollan una adicción, era el 1.3% de la población, en 1914, cuando empezó la guerra de Vietnam este número no había cambiado y hoy en día es la misma cifra que se maneja oficialmente en E.U. por lo que se puede empezar a pensar sin riesgo a equivocarse que un nuevo modelo (idealmente basado en la reducción de daños y la regulación de las drogas) es requerido urgentemente. 

Finalmente, dentro de este panel tan interesante, McKay nos contó de esta herramienta que se menciona arriba del mapeo de los asesinatos relacionados con el narco, que es un trabajo arduo ya que han llegado a ser cifras de algunos centenares por semana y él y su equipo al tomar los datos de periódicos Mexicanos, archivan las características de la persona y toda la información que sea posible, así, están desagregados en el registro personas “inocentes” (niñxs, ancianxs, etc), civiles, agentes de seguridad (policía, marina, ejército), agentes de seguridad de alto rango y cosas como, por ejemplo, los autos bomba que han empezado a aparecer recientemente; esta herramienta cumple un propósito muy loable de distribuir abiertamente esta información a través de un grupo de investigación sería y toda  una institución (WM Consultinghttps://sites.google.com/site/policereform/home) . A todo esto, añade que el 98% de los crímenes que suceden en México no se resuelven, la solución que nuestro presidente Calderón le debería dar a esto, dice que es: “Entrenar a los agentes de la ley (policías) como investigadores que respeten el estado de derecho y reconozcan los derechos humanos en lugar de entrenar matones programados para matar. En lugar de asignar soldados, Calderón debería asignar investigadores forenses. Menos sexy pero mucho más efectivo”.

La solución que se dio por parte de los tres panelistas al problema de la guerra contra las drogas, en gran medida se basa en: Remover las ganancias de los narcos, estas ganancias provienen directamente de el valor inflado que se genera en el momento en que es peligroso dedicarse a vender esas sustancias y ese momento empieza en el instante en que se hacen ilegales; si se legalizan y se regulan todas las drogas, desaparece el mercado negro y esa fuente de ingresos tan absurda que en este momento es lo que permite que tengan tanta fuerza y presencia los grupos dedicados al narcotráfico.

En el tercer panel, llamado “Experiencias Mexicanas en Salud Pública e Impartición de Justicia”, la Doctora María Elena Medina Mora, Directora del Instituto Nacional de Psiquiatría; Jorge Valdez García, Médico especializado en adicciones que actualmente es maestro en el TEC de Monterrey y Oscar Vázquez Marín, Juez Mexicano  que además es Ministro en el Consejo de la Judicatura Federal, dieron una triste perspectiva que refleja lo grave de nuestra situación en México, ya que en todos los discursos de estas personas, especialistas a nivel nacional, tomadorxs de decisiones y a carga de la formación de personas jóvenes en diferentes maneras, se deja entrever el estigma que mantienen sobre las personas que consumen drogas como adictxs enfermos que requieren cura, el uso de sustancias psicoactivas como algo intrínsecamente malo, inapropiado e inmoral y detalles menos graves pero que sí hacen sentir un poco de vergüenza frente a las propuestas radicales de intervenciones médicas como las que suceden en otros lugares del mundo (Suiza, España, Portugal, los nuevos tratamientos de sustitución de opiáceos, cuartos de uso seguro, regulación del cannabis medicinal) y que se compartieron en este foro el día Miércoles. Aquí en México, estas eminencias apenas empiezan a reconocer la importancia de la reducción de daños y la complejidad de las necesidades de las personas con problemas que requieren de una intervención integral y holística. 

En el último panel del evento, llamado “Lineamientos Para Diseñar Una Nueva Política en Materia de Regulación de Sustancias”, Alejandro Madrazo, Doctor en Derecho e investigador del CIDE y Bernardo González-Aréchiga, Doctor en Economía y especialista en el estudio del mercado de las drogas, nos ayudaron a desmitificar un poco los aparentes cambios que ha tenido nuestro país en términos de legislación, primero Madrazo, habló específicamente de cómo la reciente Ley de Narcomenudeo que en principio permite portar una determinada cantidad de sustancias para uso personal, realmente no tiene ninguna validez, no solo porque las cantidades que se permite portar son muchas veces inferiores a la medida unitaria de venta sino porque el lenguaje técnico en el que la ley está redactada, realmente no protege a las personas consumidoras ni define de manera clara el proceso a seguir una vez que alguien se ampara bajo ella. Resaltó la discrepancia que hay entre el dinero que va hacia seguridad pública y el dinero que va hacia tratamiento y rehabilitación de personas con problemas de adicción, esta diferencia está en una proporción de 16 a 1. También dijo que el VIH y la obesidad son problemas mucho más graves, si nos basamos en el indicador objetivo de el número de muertes, a los cuales no se les brinda importancia al nivel de la política nacional. El principal problema de nuestro aparato de Estado tiene que ver con la falta de responsabilidad de sus actores que no se encargan de entender siquiera los problemas que pretenden atacar y lo que se deriva de esta toma de decisiones tan inconsciente e irresponsable es que en este momento, tenemos menos derechos que nunca desde que existe la constitución. 

Para seguir la presentación tan fuerte de Alejandro Madrazo, Bernardo González-Aréchiga  reforzó algunos puntos como el de la importancia de regular las drogas para tener un control supervisado del mercado y lograr una situación moderada entre la prohibición absoluta y el libre mercado pero dejando de lado el interés y el beneficio que los grupos narcotraficantes explotan en la situación actual. 

La propuesta que dieron conjuntamente se puede sintetizar en los siguientes puntos:

·      Descriminalizar el uso y por tanto dejar de perseguir y procesar a personas consumidoras llevando el enfoque de la ley hacia los crímenes (y criminales) violentos.

·      Aumentar las dosis mínimas a una cantidad realista de uso personal, como en Uruguay, por ejemplo, que se toma como máximo lo equivalente a dosis para 10 días.

·      Eliminar las definiciones de carácter administrativas para evitar los enredos técnicos a la hora de aplicar la ley.

·      Responsabilizar a la Secretaría de Salud del diseño de una nueva política con participación ciudadana.

·      Adoptar y adaptar los modelos de regulación del cannabis y, por ejemplo, de la cocaína usados en los países ya mencionados arriba (Suiza, Portugal, España, Uruguay, etc.), como un primer paso hacia la regulación de todas las sustancias.

Con la “Relatoría y Una Visión de Cambio” el Consejo de México Unido Contra la Delincuencia cerró el evento agradeciendo el increíble trabajo y la participación de todxs (cabe mencionar que tristemente la única mujer en la lista fue María Elena Medina Mora) y abriendo una invitación a las personas que asistieron a involucrarse de una manera más activa de ahora en adelante ya que estos son tiempos cruciales y críticos para lograr definir una nueva dirección en materia de política pública en México y el conocimiento, a través del cual se puede lograr esto de una forma integral, respetuosa de los derechos humanos y con resultados beneficiosos para todxs, está ya disponible y accesible, nada más falta echarlo a andar. Así que… manos a la obra!! 

"Tenemos que aprender a vivir con cierto nivel de uso de drogas en la sociedad. De hecho, las condiciones económicas y sociales de México, y en muchos otros países alrededor del mundo, pronosticarían un aumento en la demanda local en los próximos años". 

En una editorial que preparó con motivo del foro "Drogas, un balance a un siglo de su prohibición" que organiza el organismo México Unido contra la Delincuencia, Trace añadió que la experiencia que está teniendo México y algunos otros países que han enfrentado el problema desde la perspectiva de la fuerza, demuestran que esta forma de atender el problema resulta más dañina para la sociedad.

"Existen señales claras, de México y otras partes del mundo, que participando en un tipo de "carrera armamentista" con los narcotraficantes, los gobiernos están creando las condiciones para que aumenten la violencia y la corrupción, y para que prosperen los cárteles de la droga más violentos y despiadados, la forma de mercado de las drogas que experimentamos es la peor de todas", aseveró.

El también presidente de la Agencia Antidrogas de la Unión Europea, y director de Reducción de la Demanda en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, indicó que el mercado de las drogas se comportará en función de la estrategia que se utilice para combatirlo.

"El impacto en la sociedad es muy diferente dependiendo de si las drogas son producidas y distribuidas en grandes cantidades por el crimen organizado, en pequeñas cantidades entre contactos sociales, por autoridades médicas o por medio de puntos de venta al menudeo gravados y regulados", señaló.

Continuar con el mismo enfoque con el que se está combatiendo a las drogas, aseveró, no es ya una opción, por lo que las futuras autoridades mexicanas deben de replantearse la estrategia.

"Los candidatos presidenciales necesitarán presentar sus ideas sobre este reto urgente en los próximos meses", dijo.

"Continuar con las políticas actuales no es una opción; sin embargo, hay nuevas direcciones: las agencias de impartición de justicia puede enfocarse inteligentemente para incentivar reducciones en violencia y corrupción; la inversión en la comunidad basada en la prevención y en los tratamientos contra las drogas puede privar a los cárteles de nuevos reclutas, y la tolerancia de formas menos dañinas de producción y distribución de drogas puede socavar la violencia y la corrupción asociadas con las estructuras actuales del mercado".

Exagerar los peligros de la metanfetamina puede impedirle tratamiento a las personas que abusan de esta sustancia, afirma un reportaje de investigadores de la Universidad de Columbia

Publicado en Scientific American el día 27 de Diciembre de 2011
Texto original en inglés por Gary Stix, link: http://bit.ly/z5c6i7 
Traducido por Brun González de Espolea


La película de 1936 “Reefer Madness” (Locura del Porro) desarrolló seguidorxs de culto debido a su representación tan exagerada de los males de la marihuana. Ponerse pachecxs y salir a los shows de media noche donde se presentaba se volvió un ritual para muchxs estudiantes universitarios.

El darse cuenta que la mota no es una ruta directa a un asilo mental, como lo es para el personaje de la película, alimentó la burla de lxs espectadorxs nocturnos. La divergencia entre la percepción y la realidad se ha convertido en un problema para otras drogas recreativas en años recientes.

El mes pasado, cuatro científicos de la Universidad de Columbia publicaron un análisis de estudios previos sobre el uso de metanfetamina que cuestiona algunos de los supuestos efectos dañinos de la droga sobre el funcionamiento cerebral.

Más aún, usuarixs crónicxs, de lxs cuáles se espera sea quienes más sufren, permanecen en su mayoría sin inmutarse. Los investigadores encontraron que estas personas experimentan cambios cerebrales y cognitivos “en una minoría de medidas” en mapeos del cerebro y tests psicológicos. “Las funciones cognitivas caen de manera abrumadora dentro del rango normal”, declara el reportaje, mientras añade que los supuestos pre-existentes sobre los efectos dañinos de la metanfetamina “deberían ser re-evaluados para que documenten los patrones reales de efectos cognitivos causados por la droga.”

Mientras que reconocen el potencial de abuso, lxs investigadores enfatizan que las malas interpretaciones de la evidencia científica pueden estigmatizar de una forma incorrecta a las personas que abusan de la sustancia y pueden llevar al desarrollo de políticas mal dirigidas. Un estudio, por ejemplo, afirmaba que lxs usuarixs de metanfetamina podrían estar demasiado dañadxs cognitivamente como para beneficiarse con los tratamientos de rehabilitación, como las terapias cognitivas de comportamiento. “Descubrimientos de esta revisión argumentan que tales preocupaciones son infundadas,” afirman lxs investigadores.

En Tailandia, esfuerzos por reducir el uso de metanfetamina han ido tan lejos como para prohibir todas las anfetaminas, una clase de droga que es usada médicamente para tratar el desorden de déficit de atención e hiperactividad (ADHD) y otras condiciones. “Mi meta principal realmente era el asegurarme de que éramos rigurosos en la ciencia antes de politizarnos,” dice Carl Hart, un investigador de abuso de sustancias en Columbia que es el principal autor de el periódico Neuropsychopharmacology. “Yo creo que con la metanfetamina, hemos sido políticos.” (Neuropsychopharmacology es parte de Nature Publishing Group, que también incluye la revista Scientific American.)

El artículo afirma que algunos de los mitos y malos entendidos que rodean a la metanfetamina van más allá de los descubrimientos en el funcionamiento mental. Las campañas de educación sobre drogas a menudo publican fotografías de la “boca de Meth”, daño dental severo entre lxs usuarixs debido a la falta de saliva. Pero la boca seca es una condición común a otras drogas, como los antidepresivos de prescripción médica Cymbalta y el medicamento para el ADHD Adderall.

Hart dice que él fue impulsado a llevar a cabo la investigación debido a las distorsiones de la evidencia del daño del crack. Durante la epidemia de crack en los años 80 y 90, los pronunciamientos sobre el daño pre-natal a lxs niñxs cuyas madres usaron la droga fueron sobre-explotados: los efectos a largo plazo en el desarrollo del cerebro y el comportamiento eran relativamente pequeños y algunas veces se aislaba a lxs niñxs o recibían diagnósticos médicos que eran atribuidos erróneamente a los efectos de la droga.

La revisión de Hart y sus colegas suscitó un firme contra-argumento por parte de la directora del Instituto Nacional para el Abuso de las Drogas, Nora Volkow, cuya investigación se le critica en el periódico Neuropsychopharmacology. “Debido a las importantes implicaciones que tiene este tema en la Salud Pública, es esencial no olvidar lo que sí sabemos acerca de las neuropatologías inducidas por la metanfetamina, que es bastante preocupante.” Volkow hace referencia a que los efectos vasculares de la metanfetamina pueden llevar a derrames y hemorragias. La droga, ella hace notar, también se ha visto que produce inflamación , atrofia y cambios estructurales en el tejido del cerebro. “Preocupante de forma similar es un reciente reportaje del incremento de incidencia de la enfermedad del Parkinson entre personas con un historial de ab/uso pasado de metanfetamina (comparado con) la población general”, y añade que el abuso de metanfetamina puede ser “neurotóxico para el cerebro”.

Hart responde que él y sus colegas fueron cuidadosos al considerar la totalidad de volumen de literatura científica, incluyendo estudios animales. Señala que muchos estudios animales usados para extrapolar posibles efectos de deterioro cognitivo en humanos habían administrado grandes cantidades de metanfetamina desde el inicio, un régimen diferente al incremento gradual en las dosis que llevan a cabo personas con uso ilícito, lo cual evita estas consecuencias. El artículo enfatiza que las consecuencias médicas más serias, tales como la paranoia y la hipertensión que puede llevar a un derrame cerebral, son raras y son resultado únicamente de la ingesta continua de dosis muy grandes.

La reputación persistente de “chico malo” de la metanfetamina significa que los dispensarios de marihuana medicinal no estarán expandiendo su oferta con “Speed” próximamente. Aún así, la idea no es tan descabellada como podría parecer.

Un comentario muy citado por la revista Nature en Diciembre de 2008 -un artículo co-escrito entre neurocientíficos y éticos- hablaba sobre el pronóstico de el uso rutinario de drogas para “incrementar los procesos cognitivos” por parte del público en general si se probara que son seguras.

Las pocas drogas que ya están en el mercado que se llegan a acercar más a esta definición de “incrementadores de los procesos cognitivos” incluyen el Adderall (dextroanfetamina y anfetamina) y el Ritalin (metilfenidato), que son químicamente primos cercanos de la metanfetamina. El Ritalin y el Adderall, de hecho, han desarrollado una reputación entre ejecutivos en el mundo de los negocios y son citados en el comentario de Nature.

Hart y sus colegas nunca sugieren que la metanfetamina pudiera servir como un “levantón” para cumplir con fechas límite de entrega de trabajos. Su revisión, sin embargo, observa más de 10 estudios que encontraron que el uso a corto plazo de metanfetamina de hecho mejora varios indicadores cognitivos, precisamente el tipo de evidencia a la que los autores de el artículo de Nature se estaban refiriendo cuando consideraban los méritos de la mejora.

El debate alrededor de la metanfetamina, ampliamente usada por soldados durante la Segunda Guerra Mundial, revela la relación ambivalente de la sociedad hacia compuestos potencialmente adictivos que también pueden servir como mejoradores del desempeño. Las relaciones de amor-odio probablemente continuarán hacia un futuro indefinido.   

Se hicieron evidentes fortalezas que tienen las nuevas generaciones como el manejo de las redes sociales y el internet en general, los cuales permiten organizar y movilizar gente de todo el mundo casi instantáneamente además de brindar gran flexibilidad a como se estructuran estos movimientos. Por el otro lado también se hacen evidentes ciertas circunstancias como la desvaloración que se le puede hacer a la opinión de una persona por su edad en muchos de los espacios formales de trámites del Estado; por esto se busca empoderar a la persona joven, hacerla conciente de sus derechos y tratar de prepararla para poder defenderlos de una manera efectiva.

Además se mencionó que se pueden generar reacciones en cadena imprevistas y poderosas si se trata de aprovechar cada situación posible y se busca interconectarse o hacer "networking" con todas las personas interesadas ya que, en unos años, esas personas podrían estar ocupando puestos políticos y promoviendo reformas liberales gracias al mensaje que se le logró transmitir en un momento dado sin tener en lo inmediato un mayor efecto aparente. 

La última sesión a la que asistí antes de la plenaria final, se llamaba Prohíban la Caja: Acabando con los ataques sobre los derechos civiles en el empleo y más allá, donde personas previamente encarceladas (formerly incarcerated people), contaron como su experiencia en el sistema penal las llevó a buscar ayudar a otras personas que estuvieran atrapadas por un sistema legislativo racista y elitista que hace imposible en mantener una defensa legal adecuada si no se tienen los recursos para pagar a un equipo de abogados. 

En esta sesión participaron Daryl Atkinson, abogado en la Oficina de Carolinna del Norte de Servicios de Defensa para Indigentes, Linda Evans de Todos Nosotros o Ninguno y Servicios Legales para Prisioneras con Hij@s, LaResse Harvey de la Fundación Un Mejor Camino y Bruce Reilly de Acción Directa por Derechos e Igualdad. 

Después de estos días de actividades creo que las dinámicas internas de los temas en la conferencia giraron más alrededor de los temas críticos para los Estados Unidos, los cuales no incluyen en gran medida la guerra que vivimos en México, y que se pierde un poco el espíritu internacional. La presencia de los diferentes capítulos de SSDP generó una gran asistencia de personas jóvenes, en su mayoría de Estados Unidos pero también de Canadá y de otros países. 

Creo que se tienen a grandes personalidades que tienen un gran trabajo que es importante que lo puedan transmitir y compartir, pero puesto que se trata de abarcar todos los temas de este gran escenario que es la política global de drogas y sus impactos (con esa inclinación más que marcada hacia los impactos dentro de los Estados Unidos) estas se encuentran con un tiempo demasiado limitado para poder construir un argumento completo. La parte más valiosa de las sesiones son las preguntas y la parte más valiosa de la conferencia es lo que pasa fuera de las sesiones y esa oportunidad de construir relaciones duraderas con personas con las que se puede hacer sinergia a diferentes niveles, regional, internacional, por medios virtuales, con materiales impresos, estas son las oportunidades que estamos buscando y aprovechando con nuestra presencia en las conferencias. 

Puesto que funciona, seguiremos haciéndolo!