A un año de realizada la VI Cumbre de las Américas en donde 34 jefes de Estado y de gobierno le dieran a la Organización de Estados Americanos (OEA) el Mandato de Cartagena, el Secretario General de dicha organización, José Miguel Insulza, entregó hoy los resultados del "informe sobre el problema drogas en las Américas". Dicho informe, compuesto por dos reportes -uno analítico sobre el estado de las políticas de drogas en la región, y otro de escenarios donde se exploran alternativas de políticas con miras al 2025- es único en su tipo por los siguientes motivos:

1) Surge de una iniciativa de gobiernos a partir del sentimiento compartido de los líderes de la región sobre el fracaso de la "guerra contra las drogas".

2) Su elaboración estuvo a cargo de una organización internacional gubernamental en la que Estados Unidos, principal promotor de la "guerra contra las drogas", es miembro integrante e históricamente central.

3) El objetivo principal del texto, más allá de analizar la situación actual en materia de drogas, consiste en proveer a los gobiernos con alternativas realistas de políticas en las que se incluye por primera vez la legalización y regulación de las drogas.

4) La aparición de este informe ocurre en medio de un contexto regional e internacional proclive a un debate abierto sobre drogas que recientemente ha sido alimentado por la legalización del uso recreativo del cannabis en los estados de Washington y Colorado, Estados Unidos, y la potencial adopción de un mercado regulado de la marihuana en Uruguay.

5) El reporte servirá, además, como insumo para la 42 Asamblea General de la OEA, la revisión de la estrategia global de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) en 2014, y la Sesión Especial de la Asamblea General de la ONU en 2016.

Para México, después de seis años de implementación de la mortífera respuesta de combate frontal al narcotráfico, el texto es de particular relevancia para fomentar el urgente y necesario debate nacional a través del cual definir las reformas necesarias a la estrategia nacional sobre drogas. Es importante recordar que al finalizar su administración, el Presidente Felipe Calderón reconoció la necesidad de explorar enfoques alternativos y que el actual Presidente Enrique Peña Nieto tiene aún pendiente el reto de disminuir la violencia, y revisitar el tema a la luz de agenda binacional entre México y Estados Unidos.

LECTURAS RELACIONADAS
Descargar el Informe Analítico de la OEA (Español)
Descargar el Informe de Escenarios de la OEA (Español)

Download the OAS Analytical Report (English)
Download the OAS Scenarios Report (English)

Como anunciamos en este blog, la semana pasada se llevó a cabo el 10 Foro Hemisférico: Por una política integral de lucha contra las drogas en las Américas en el que nuestra colega Lisa Sánchez participó bajo el paraguas conjunto de México Unido Contra la Delincuencia y Transform Drug Policy Foundation. Su participación tuvo como objetivo presentar propuestas a los desafíos a la salud pública y el desarrollo de una política integral contra las drogas en las Américas.

En ese sentido, nos emociona comunicar que el foro recuperó diversos puntos clave en sus recomendaciones finales para el proceso de reporte y seguimiento al reporte de la OEA sobre alternativas en las políticas de drogas. Algunas de las más relevantes fueron:

• Es necesario separar el uso de drogas del campo penal y de la seguridad. Las personas que usan drogas no deben ser penalizadas y criminalizadas por su consumo. Sólo una clara separación entre usuarios de drogas y mercado ilegal permitirá que el esfuerzo de las agencias de seguridad se enfoque en quienes realmente debe hacerlo. Esta medida redundará, además, en un primer descongestionamiento de las cárceles y los sistemas de justicia. 
• Formalizar mecanismos de participación social en el diseño de políticas y programas de prevención, atención, tratamiento y programas de reducción de los riesgos y daños. Es necesario involucrar a las organizaciones de la sociedad civil, tales como asociaciones civiles, fundaciones, mutuales, organizaciones de base comunitaria, la academia, redes, organizaciones y usuarios de drogas, entre otros.
• Se debe incorporar un abanico completo y diverso de respuestas de salud pública. La atención de las distintas situaciones de consumo problemático de drogas requiere respuestas diversas, especialmente en contextos donde tal consumo se combina con pobreza extrema y vulnerabilidades cruzadas. Debe ponerse especial atención en los dispositivos de proximidad, de intervención comunitaria, como las estrategias de reducción de riesgos y daños asociados al uso de drogas. Siempre teniendo en cuenta las diversos contextos y realidades locales. 
• Se deben priorizar los tratamientos ambulatorios y los distintos dispositivos alternativos a la internación. Al mismo tiempo es fundamental asegurar que los dispositivos de atención a usuarios de drogas estén basados en fundamentos científicos y ajustados a principios éticos.
• Se debe respetar el derecho de toda persona que usa drogas a elegir el momento y el tipo de dispositivo de atención. No deben ser obligadas a iniciar, suspender o aceptar un determinado tratamiento. El consentimiento informado debe comunicar claramente las alternativas y condiciones de los tratamientos. La atención debe basarse en el principio bioético de autonomía de las personas. 
• En el caso de las niñas y niños deberá prestarse especial atención para que las políticas públicas sanitarias y de infancia garanticen su atención en base al respeto de la Convención sobre los Derechos del Niño, y también para adolescentes velando por su bienestar, protección y su crecimiento como personas independientes. 
• Se deben enmarcar las intervenciones de salud pública en un continuum que distingue los tipos de uso, desde el recreativo hasta la adicción y por lo tanto abarque un abanico completo de servicios e intervenciones que van desde la prevención hasta la reducción del daño y el tratamiento.
• Se deben distinguir entre los daños asociados al abuso de drogas y los daños asociados a la política de drogas. Es preciso recordar que si bien es cierto que todo consumo de drogas es potencialmente riesgoso, en algunos ambientes donde imperan la criminalización y los enfoques punitivos de control los daños asociados a las políticas pueden incluso sobrepasar a aquellos causados directamente por el mal uso de las sustancias. 

Descargar las recomendaciones finales del foro
Descargar el boletín informativo de la OEA sobre el foro

El día de hoy comenzó el  10o Foro Hemisférico con la Sociedad Civil y Actores Sociales: “Por una Política Integral de Lucha contra las Drogas en las Américas" en el Salón Padilha Vidal de la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA). Nuestra colega Lisa Sánchez participa en el foro a nombre de nuestras organizaciones hermanas México Unido Contra la Delincuencia y Transform Drug Policy Foundation, con el objetivo de presentar propuestas a los desafíos a la salud pública y el desarrollo de una política integral contra las drogas en las Américas. 

El foro tiene el objetivo de generar recomendaciones políticas que serán presentadas en una Sesión Especial Conjunta de la Comisión sobre Gestión de Cumbres Interamericanas y Participación de la Sociedad Civil en las Actividades de la OEA (CISC) y la Comisión Preparatoria de la Asamblea General. Estas recomendaciones contribuirán a las deliberaciones de los Estados Miembros sobre el Proyecto de Declaración y las resoluciones relacionas con la agenda interamericana que serán adoptadas en la 43a Asamblea General de la OEA.

En resumen, los resultados esperados incluyen: 

1. Un documento de recomendaciones a ser presentado a los Estados Miembros de la en la CISC y la Comisión Preparatoria de la Asamblea General basado en el diálogo y los resultados de las consultas virtual y presencial sobre el tema principal de la Asamblea General; 
   
2. Un proceso de negociación del proyecto de Declaración de la XLIII Asamblea General y que tuvo en cuenta las perspectivas de la sociedad civil y otros actores sociales; y 
   
3. Intercambio de experiencias y mejores prácticas realizado sobre los proyectos y programas implementados por la sociedad civil y los actores sociales en relación con los temas principales de la Asamblea General.
   

Si quieres ver el foro en vivo lo puedes hacer acá.
Descargar el programa del foro.
Descargar las recomendaciones finales del foro
Descargar el boletín informativo de la OEA sobre el foro

La guerra contra las drogas ha fracasado y el debate se encuentra no si en regular o no, sino cómo y cuando. Este Espacio de Diálogo busca explorar modelos de regulación diferenciados por substancia psicoactiva y sus posibilidades de aplicación en México.

El experto invitado, Steve Rolles, es el analista principal de políticas para la Fundación Transform para la Política de Drogas donde ha trabajado desde 1998. Transform es una organización sin fines de lucro basada en el Reino Unido que trabaja los temas de política de drogas y la reforma legislativa. Además de haber publicado en revistas y periódicos y haber escrito diversos capítulos de libros, Steve ha sido el autor principal de una serie de publicaciones de Transform entre las que destaca “Después de la guerra contra las drogas: una propuesta de regulación”. 

El Espacio de Diálogo (ED) está dirigido a actores políticos con interés en el tema de drogas y comprometidos en participar del proceso de reforma de la política de drogas en México. Aunque la entrada es gratuita, sólo se abrirán 5 espacios a personas interesadas del público en general por lo que no se dará acceso sin previa confirmación al correo info@espolea.org. 

Descarga el poster del evento.
Descarga el programa del evento. 

Aunque el testimonial no es del todo exacto, nos parece que este tipo de espacios de diálogo permiten avanzar en algunos campos. Por ello, resaltamos tres aspectos a tomar en cuenta cuando analizando la utilidad de testimonios como este: 

1. Porque habla del no sentido de asumir que toda prohibición es forzosamente una estrategia efectiva de prevención. Si se lo prohibo no lo hacen, si lo hacen me confrontan y el rompimiento es innminente. Algo que, a veces, pocas familias piensan.
2. Porque habla de la desinformación y los riesgos de consumir sin conocer los efectos, las dosis, las contraindicaciones. La chica, por ejemplo, dice que comenzó a usar cocaína y que ella misma se tuvo que dar cuenta del riesgo de sobredosis a la primera.
3. Porque a pesar de que el discurso final se desvía un poco del punto principal, la chica rescata dos puntos sumamente válidos: a) el cambio de relación con la sustancia y b) los beneficios de poder tener acceso a una planta natural que, acompañada de la información correcta, pueden derivar en una relación positiva de uso moderado.

¿Será que algún día los medios masivos de comunicación en México tocaran el tema con un enfoque similar? Unx no puede sino preguntárselo y esperar que así sea. 

Por Aram Barra y Lisa Sánchez

En el marco de la 56 Sesión de la Comisión de Estupefacientes (#CND2013), el Consorcio Internacional sobre Política de Drogas en colaboración con Release, Washington Office on Latin America y el Transnational Institute, respectivamente, organizó tres sesiones paralelas de las que Espolea participó. A continuación un pequeño resumen sobre las conclusiones y puntos más importantes de cada una de esas sesiones.

Despenalización del consumo de drogas: Definiciones, modelos y prácticas
Con las participaciones de Jamie Bridge (IDPC), Joao Goulao (Zar antidrogas de Portugal), Jindrich Voboril (Coordinador Nacional Antidrogas, República Checa) y Ann Fordham (IDPC) el debate partió de definir 'descriminalización' como la no imposición sanciones y/o antecedentes penales cuando alguien es sorprendido en posesión de drogas ilegales para consumo personal. La despenalización puede ser de derecho o de facto. De acuerdo a lo discutido, la despenalización de derecho (o de jure) implicaría que el consumo de drogas adquiere cualquiera de las siguientes dimensiones: 1) no se considera una ofensa o bien 2) se considera una ofensa de orden administrativo y se sanciona como tal. Por su parte la despenalización de facto, como tradicionalmente se aplica en muchas jurisdicciones, implica que la posesión de drogas para el consumo personal, a pesar de permanecer inscrita en el catálogo de ofensas penales: 1) no se persigue o bien 2) se sanciona con penas alternativas que no incluyen el encarcelamiento de la persona procesada. Así pues, países como Uruguay, España y Portugal tienen marcos jurídicos que no penalizan, o despenalizan de jure, la portación de drogas para uso personal mientras que jurisdicciones como algunos estados de los Estados Unidos y los Países Bajos mantienen esquemas de despenalización de facto donde la aplicación de la ley para este tipo de delitos no es prioridad.

[Para descargar: Global Trends in Decriminalisation: A quiet revolution / Table: models of policy for possession of controlled drugs / Decriminalisation: Definitions and models of delivery Portugal / Czech Drug Policy and its recent development]

La agenda latinoamericana de #PoliticaDrogas
En esta discusión participaron Pedro Arenas (Observatorio para Cultivos ilícitos-OCDI), Coletta Youngers (WOLA), Julio Calzada (Secretario General del Comité Nacional de Uruguay sobre Drogas) y Sandra Noriega (Misión permanente de Guatemala en Viena). En ella, se plantearon los principales retos y problemas de la región así como las nuevas iniciativas de regulación legal de los mercados de drogas, donde evidentemente resaltó el caso de Uruguay con su propuesta de legalización del cannabis. Destaca la discusión que, sobre políticas de desarrollo alternativo, se tuvo alrededor de la disonancia que actualmente existe entre los que propugnan escalar este tipo de intervenciones y aquellos que cuestionan su impacto, costo-efectividad, sustentabilidad y carácter limitado frente a otras acciones percibidas como más integrales –ej. La adopción de una perspectiva de desarrollo internacional frente al problema drogas por encima del calificativo “alternativo” y la regulación de los mercados de drogas actualmente ilícitas. Finalmente, y en lo que concierne a las problemáticas que afectan a los países de tránsito, la representante de Guatemala habló sobre las propuestas recibidas por el presidente Pérez Molina sobre la potencial legalización de los cultivos de adormidera para la producción legal de medicamentos contra el dolor. 

[Para descargar: Proyecto de Ley, marihuana y sus derivados / Declaración de Valencia sobre los Prinicipios Guía para el Desarrollo Alternativo]

Reforma de la política de cannabis y la Convención Única de Estupefacientes de 1961
Esta discusión contó con las participaciones de Dave Bewley Taylor (Draw Law Reform), el investigador James Mills, Diego Cánepa (Prosecretario de la Presidencia de Uruguay) y Martin Jelsma (TNI). Sobre el tema, el académico Bewley Taylor resaltó cómo dado el hecho de que algunas jurisdicciones están a punto de permitir un mercado regulado para el uso recreativo, parece ser más necesario que nunca centrar el debate acerca del estado del cannabis en el régimen de fiscalización internacional de drogas. Por su parte, el señor Cánepa reflejó la voluntad política de un país a actuar en beneficio de sus ciudadanos dentro de los límites de no causar daños a terceros. Su participación se ve bien resumida en sus propias palabras: “El gobierno ha decidido que el objetivo central de nuestras políticas en materia de drogas es proteger y garantizar la salud y la convivencia de nuestros ciudadanos, por lo tanto no estamos dispuestos, ante la evidencia abrumadora, a cometer el pecado de quedar paralizados por la inacción. Uruguay tiene el derecho, en función de su ordenamiento legal, a darse las formas jurídicas que le permitan atacar de manera frontal las bases económicas del narcotráfico a través de la regulación, el control y la fiscalización del mercado del cannabis”.

El miércoles 13 de marzo, en el marco de la 56 Sesión de la Comisión de Estupefacientes (#CND2013), la reunión multilateral más importante para definir las políticas de drogas alrededor del mundo, Yury Fedotov, el Director Ejecutivo de la Organización de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) ofreció una audiencia pública a las organizaciones de la sociedad civil ahí presentes. 

Las catorce preguntas realizadas por las organizaciones de la sociedad civil en el lapso de una hora de diálogo, con las respectivas respuestas del Sr. Fedotov proceden:

Pregunta 1: ¿Qué mecanismos de cooperación existen entre la UNODC y el UNICEF en lo que se refiere a los derechos del niño en el marco de la política de drogas?

@YuryFedotov: Es de suma importancia proteger a los niños de los impactos negativos de las drogas. En ello, el papel que juega la prevención es de vital importancia.

[Llama la atención que el titular de la UNODC no menciona los impactos negativos para l@s niñ@s de la guerra contra las drogas ni la importancia de ofrecer reducción de daños y servicios de tratamiento específicos para las necesidades de niñ@s y jóvenes]

Pregunta 2: Ante la fallida guerra contra las drogas, todxs sabemos que debemos comenzar un nuevo proceso de regulación de las distintas sustancias. ¿Qué papel juega la UNODC en este proceso?

@YuryFedotov: La Convención Única de Estupefacientes y las convenciones complementarias sirven como marco para la creación de políticas de drogas en el mundo. Las políticas nacionales deben tratar a las personas que usan drogas como pacientes y no como criminales. Esto es también un camino que vemos a más países seguir. 

Pregunta 3: ¿Podemos esperar que el Director Ejecutivo del UNODC trabaje con los Estados miembro de la CND para promover la participación ‘formal’ de las organizaciones de la sociedad civil en la Sesión de Alto Nivel Sobre Drogas en 2016, así como el proceso #post2015? ¿Se piensa en mecanismos para asegurar esa participación significativa?

@YuryFedotov: Las organizaciones de la sociedad civil son clave en la conformación de políticas de drogas que respondan a las necesidades de la población alrededor del globo, sin embargo, no están al mismo nivel de representación que los Estados Miembro. 

La UNODC está a favor de una participación más ‘activa’ por parte de las organizaciones de la sociedad civil pero no puedo prometer participación ‘formal’ en los procesos mencionados. 

Pregunta 4: La UNGASS sobre drogas en 2016 es una oportunidad perfecta para la revisión de políticas de drogas rumbo a su reforma. ¿Cómo hará la UNODC para apoyar una evaluación justa de las políticas actuales y evaluar modelos de regulación alternativos?

@YuryFedotov: La manera más eficiente de conducir evaluación de políticas es por medio de las representaciones oficiales de los Estados miembro, así como a través del informe anual que hacen a la UNODC. 

Pregunta 5: ¿Cómo se implementa el desarrollo alternativo con otros principios guía previos?

@YuryFedotov: Es de suma importancia poner atención a la protección al medio ambiente y la seguridad alimentaria al implementar programas de desarrollo alternativo. Para ello hay que poner atención a otros principios guía en la materia. 

Pregunta 6: En los últimos años hemos visto un aumento en los intentos de regulación del cannabis alrededor del mundo. ¿Es importante que la UNODC revise la regulación de cannabis para ayudar a generar un marco jurídico global en este proceso?

@YuryFedotov: La regulación del cannabis es un tema importante pero no es un tema prioritario. La UNODC se debe concentrar en otros temas prioritarios. 

Pregunta 7: ¿Qué planes tiene la UNODC para promover la reducción de daños en Malasia?

@YuryFedotov: Es de suma importancia que trabajemos de manera más cercana con Malasia. La UNODC está preparada para compartir mejores prácticas si los Estados miembros nos las solicitan. 

Pregunta 8: ¿Qué tipo de intervenciones promueve la UNODC con respecto a la prevención?

@YuryFedotov:  La UNODC ha publicado sus Normas Internacionales para la Prevención del Consumo de Drogas (inglés). y es muy importante que sigamos este tipo de lineamientos para la prevención. La prevención es la herramienta más importante que tenemos a nuestra disposición por lo que debemos crecer nuestros esfuerzos de proveerle de mejores presupuestos para su implementación. La UNODC no tiene el suficiente presupuesto cuando se refiere a este tipo de intervenciones. 

[A partir de este momento la sesión comenzó a recopilar preguntas con el objetivo de agilizar el diálogo. Se enumeran las preguntas primero y las respuestas después.]

Pregunta 9: ¿Cómo se puede trabajar con la UNODC para ayudar a escalar servicios de tratamiento a nivel nacional?

Pregunta 10: ¿Las Naciones Unidas están listas para discutir los costos de la prohibición? ¿Cómo y cuándo llegaremos a esta discusión?

Pregunta 11: La oficina de la UNODC no ha hecho ninguna referencia a los programas de intercambio de jeringas para usuarios de drogas inyectables o sobre las personas que usan drogas que no están enfermas. ¿Qué se propone hacer con la gran mayoría de las personas que usan drogas de manera no problemática?

Pregunta 12: El trabajo que ha comenzado a hacer la UNODC en materia de prevención del VIH es bien recibido por la comunidad internacional. Sin embargo, el caso de Rusia al respecto es un desastre de gran escala. ¿Qué planea hacer la UNODC al respecto de Rusia y su alta prevalencia de VIH entre personas que se inyectan drogas?

@YuryFedotov: Con respecto a la prescripción de heroína, el marco definido por las Convenciones definen que cualquier droga que sea prescrita o utilizada con fines médico es legal. Por lo tanto, prohibición o regulación, en realidad no importa. 

[Este discurso abre un debate interesante sobre la posición que podría tomar la UNODC si los países decidieran avanzar en la prescripción de heroína como medicamento paliativo o en programas de sustitución.]

De ser legalizada, las compañías farmacéuticas podrían tomar el mercado de la heroína pero ello no impactaría en el crimen organizado pues simplemente crearía dos mercados paralelos. 

Pregunta 13: ¿Cómo apoya la UNODC el trabajo que se hace en los Balcanes?

Pregunta 14: ¿Puede la UNODC liderar un debate sobre una re-interpretación de las Convenciones de drogas?

@YuryFedotov: La UNODC está intentando crecer nuestro trabajo en los Balcanes. Sin embargo, seguimos teniendo preocupaciones con respecto al financiamiento de estas actividades. 

En lo que respecta a los estándares internacionales de reducción de daños, la UNODC trabaja y asiste a países que lo solicitan en la implementación en sus planes de desarrollo o de gobierno. Estamos abiertos a trabajar en el tema.

La sesión se da por terminada con el compromiso de @YuryFedotov de reunirse al menos una vez al año con las organizaciones de la sociedad civil. 


**Esta es una versión resumida por Aram Barra de las intervenciones llevadas a cabo durante el diálogo. 

5 maneras en las que el organismo internacional vigilante de las políticas de drogas falla en defender la salud y los derechos humanos

En lo que se ha convertido en un ejercicio anual escalofriante, el perro guardián de las políticas de drogas de la ONU, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), ha presentado hoy su informe anual. La JIFE se auto-describe como un grupo "cuasi-judicial" de expertos encargado de supervisar el cumplimiento de los tratados internacionales de fiscalización de drogas. Sin embargo, un informe anual lleno de sesgos a la guerra y omisiones flagrantes nos hace preguntarnos quién está juzgando a los jueces.

La JIFE se supone que asegura el equilibrio en el control de drogas y la disponibilidad de los medicamentos utilizados para tratar la adicción legal y aliviar el dolor. El informe de la JIFE, sin embargo, lleva una especie de enfoque menos noble y más punitivo hacia las drogas --haciendo hincapié en la justicia por sobre la salud, y dejando de lado las muchas formas en las que los países que visitó la Junta durante el año pasado podrían mejorar sus respuestas a las drogas y sus adicciones. 

Aquí están 5 maneras de las que el informe anual de la JIFE falla en materia de salud y derechos humanos: 

Falla 1. No ofrece crítica alguna a la prohibición de medicamentos esenciales
La JIFE hace referencias a laboratorios ubicados en Letonia que están produciendo metadona, y dice la medicina está siendo exportada de manera ilícita a Rusia. Olvida mencionar que la metadona y la buprenorfina -consideradas medicamentos esencial por la Organización Mundial de la Salud y utilizadas para reducir la inyección de heroína y el VIH- están prohibidas en Rusia, a pesar de la pandemia de SIDA que se concentra entre las personas que consumen drogas en ese país. Los expertos internacionales, incluidos los de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), sede institucional de la JIFE, son unánimes en su evaluación de que la metadona y la buprenorfina son críticas para el tratamiento de las personas dependientes de la heroína. La JIFE debería estar hablando en contra de la prohibición en Rusia, en vez de ello, mantiene absoluto silencio. 

Falla 2. La crítica infundada a la marihuana medicinal
La JIFE expresa su preocupación acerca de las prácticas de marihuana medicinal en Canadá. Incluso ante los bajos estándares de informes anteriores (la JIFE ha pronunciado su inquietud de que las celebridades que fuman marihuana en las películas y los productos que contienen cáñamo envían el mensaje equivocado a la sociedad) su crítica sobre la marihuana recetada para aliviar el dolor y estimular el apetito parece mezquino y fuera de base alguna. La JIFE no proporciona ninguna base para la crítica que hace a Canadá, no ofrece jurisprudencia o notas al pie al respecto.

Falla 3. Ningún escrutinio a lo que los países entienden por “tratamiento de drogas”
El informe señala que 220,000 personas en China estuvieron en "centros de tratamiento obligatorio" al final de 2011. Lo que no menciona es que estos centros son en realidad campos de trabajos forzados que violar el derecho internacional al detener a personas arbitrariamente y abusar de ellas al interior de los centros, y que no ofrecen ninguna forma de tratamiento que haya mostrado ser efectivo. Human Rights Watch, por ejemplo, ha documentado graves abusos físicos y sexuales de las personas que consumen drogas que han sido enviadas a los centros chinos. También en este caso la JIFE está en desacuerdo con la ONU, pues el jefe de la UNODC y once otros organismos multilaterales han hecho un llamamiento para cerrar centros como los de China.

Falla 4: No hace comentario alguno sobre las muertes de aquellas personas encerradas en centros de "rehabilitación", o sobre la necesidad de quitar los candados
La JIFE informa sobre su visita al Perú en mayo pasado, pero no menciona que este viaje se realizó sólo algunos meses después de que 14 usuarios de drogas fueron quemados a muerte, encerrados en un centro de tratamiento. Sólo algunos días antes de su visita, más peruanos murieron en otro incendio ocurrido en un centro religioso de "comunidad terapéutica". Los fuegos del Perú no únicos, pacientes en tratamiento en Rusia, Kazajstán y algunos otros países también han muerto quemados y luchando contra puertas y ventanas cerradas desde afuera.

Una visita de la JIFE a Brasil ofreció otra oportunidad de hacer comentarios sobre “tratamientos” de adicciones abajo del standard. Una vez más, la JIFE perdió su oportunidad. Si bien la Junta toma nota de su preocupación por el aumento del consumo de crack en Brasil, no dice nada sobre la financiación del gobierno a grupos religiosos con comunidades terapéuticas como aquellas del Perú o el tratamiento obligatorio de personas que usan crack en Brasil, algo que la misma federación de psicólogos ha criticado como mala práctica clínica y una violación de derechos.

Falla 5: No hace crítica alguna a las ejecuciones en nombre de la lucha contra las drogas
La JIFE visitó Arabia Saudita en 2012, un país al que reconocieron su "compromiso" en la lucha contra el uso indebido y el tráfico de sustancias. Queda sin mencionar el uso agresivo de Arabia Saudita de la pena de muerte para delincuentes de drogas. De acuerdo con un informe reciente de Human Rights Watch, el país ejecutó a al menos 16 personas en los meses precedentes a la visita de la JIFE, muchos por delitos de drogas.

El Comité de Derechos Humanos de la ONU, y varios otros expertos internacionales, han condenado el uso de la pena de muerte para todo delito relacionado a las drogas. Como los reportes de Harm Reduction International lo han dejado claro, la ejecución de delincuentes relacionados a las drogas  contraviene el derecho internacional y se ubica entre los efectos más graves de la guerra contra las drogas.

El informe de la JIFE está en marcado contraste con el de otro organismo de la ONU (el informe de Juan Méndez, Relator Especial sobre la Tortura) también emitido esta semana. Después de una investigación y audiencias con expertos de todo el mundo, Méndez señaló en una reunión del 4 de marzo en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que los centros de tratamiento obligatorio son culpables de tratos crueles, inhumanos y degradantes, y que la prohibición de acceso a tratamientos con metadona y buprenorfina es también inhumano y degradante.

El mensaje de que la salud y el alivio del sufrimiento son una parte crítica de una respuesta global a las drogas es uno al que la JIFE tiene que prestar atención, y reflejan en sus informes anuales. De lo contrario, corren el riesgo de reducirse a enfrascados guerreros anti-drogas que han fracasado en sus responsabilidades y que se han olvidado de los compromisos fundamentales afirmados en los tratados de fiscalización y el mandato de la ONU que dicen defender.

Artículo de Daniel Wolfe
Publicado en The Huffington Post
05 de marzo 2013

Artículo original:
http://www.huffingtonpost.com/daniel-wolfe/is-the-incb-dangerous-to-_b_2807266.html

Por Fernando Escobar Páez *

Las drogas naturales se hallan presentes en el planeta desde mucho antes que la humanidad. Surgen como mecanismo de las plantas para defenderse de sus predadores. Toda planta tiene cierto nivel de toxicidad y de cualquier fruto o vegetal fermentado se puede producir alcohol. 

La paleobotánica ha confirmado que antes del Neolítico el maíz arcaico, la vid silvestre y muchos otros alimentos cotidianos hoy en día, eran demasiado tóxicos para el consumo animal. Las drogas están ligadas a la evolución de la vida en nuestro planeta, de allí que pretender erradicarlas es absurdo e irracional.

Incluso pueden haber desarrollado un papel clave en la filogénesis humana, tal como propone el filósofo y etnobotánico, Terence Mckenna, en su teoría conocida como “El mono dopado”. En ella Mckenna propone a la psilocibina, sustancia activa de los hongos alucinógenos, como principal responsable de este salto evolutivo. Según esa versión, uno de los grupos de homínidos consumió, buscando alimentos, hongos alucinógenos.

La consecuencia fue la aceleración en el desarrollo de la corteza cerebral, lo cual eventualmente derivó en el nacimiento del lenguaje, consagrándose así un significativo adelanto neuroevolutivo indispensable para sentar las bases de la sociedad humana.

Los orígenes de la prohibición
Contrariamente a lo que afirman los prohibicionistas, las drogas no son un invento de seres humanos degenerados, aunque algunas de las drogas ilegales y casi todas las legales obedecen a necesidades creadas por la industria farmacéutica e incluso –como en el caso del LSD- por la industria militar. Si bien no podemos precisar una fecha exacta ni el cómo los primeros homínidos descubrieron las drogas, el origen de la prohibición sí es claro: nace con el cristianismo primitivo, cuando San Pablo en su Epístola 21 a los Gálatas, condena a las borracheras y fiestas estrepitosas inducidas por “la conducta relajada”.

Posteriormente surgen bizarras sectas abstemias como los cátaros, acuarianos y muchos más, para quienes la embriaguez es pecado mortal. En occidente la Santa Inquisición asocia las drogas con la brujería y las orgías. Se habla de pociones malignas que permiten a las mujeres tener contacto carnal con el Diablo y esta herejía es castigada con tortura y muerte. Obviamente tanta crueldad no consiguió acabar con las drogas, y mientras se castigaba al pueblo, los poderosos siguieron disfrutando de los paraísos artificiales a los que siglos más tarde cantaría Charles Baudelaire.

Con el surgimiento de los estados-nación, el desarrollo de la farmacéutica y, sobre todo, con la apertura de nuevos mercados, acaba momentáneamente la prohibición. Los padres fundadores de los Estados Unidos consideran al cáñamo de marihuana como el futuro de su nación, George Washington, hizo varias alusiones concretas y positivas en relación a esta planta.

Como ejemplo tenemos la carta escrita al doctor James Anderson, el 26 de mayo de 1794, en la que confiesa que la “preparación artificial de cannabis originaria de Silesia es verdaderamente una maravilla”; John Adams, segundo presidente de Estados Unidos escribió:  “Desearemos un mundo de cannabis para nuestro propio consumo”; y Thomas Jefferson comentó que  “el más grande servicio que se le puede hacer a un país es agregar una planta útil a su cultura… el cáñamo es primordial para el bienestar y la protección de nuestro país”.

Irónicamente, la nueva ola de prohibicionismo, la actual, surge en los Estados Unidos, de la mano de grupos ultraconservadores cristianos abiertamente xenófobos a inicios del siglo pasado. El opio fue prohibido debido a la masiva inmigración china, el alcohol por miedo a irlandeses y judíos, dando origen a la “Ley Seca” y, en consecuencia, a la mafia, los negros y sus reivindicaciones políticas fueron asociados con la cocaína y los mexicanos llegados poco antes de la Gran Depresión, con la marihuana.

Así es como surge la guerra contra las drogas de nuestros días sostenida por el cabildeo de las industrias petroquímica, textil, tabacalera, farmacéutica, entre otras, dueñas de poderosos lobbys en Washington y financistas de las campañas electorales estadounidenses.

El sociólogo Robert K. Merton escribió sobre “la profecía autocumplida”, concepto válido para definir la lucha contra las drogas. Ya lo advirtió un editorial de la revista Medical Record de New York en 1921: “querer curar un vicio llamándole enfermedad y delito, es un modo infalible de convertirlo en enfermedad y delito”. Basta contrastar la política sobre drogas de México y Holanda, el primer país aterrorizado e impotente ante los sanguinarios carteles de la droga, mientras Holanda tiene que clausurar sus prisiones debido a la falta de delincuentes.

Tabú en tiempos electorales
En la presente campaña electoral, el tema de políticas públicas frente a las drogas ha brillado por su ausencia. Es un tema tabú, razón por la cual la mayoría de candidatos prefiere evitarlo. El único que se ha pronunciado –aunque de una forma escueta- sobre la necesidad de abrir el debate sobre la despenalización del consumo de drogas, es  Norman Wray. En contraste, el también candidato Nelson Zavala, pastor evangélico de profesión, ha satanizado –literal y figuradamente- cualquier iniciativa al respecto.

La política ecuatoriana es tradicionalmente conservadora, sobre todo cuando se trata de tópicos que pueden herir la susceptibilidad de la Iglesia. Si bien vivimos en un Estado laico, tenemos que los dos candidatos más fuertes, Rafael Correa y Guillermo Lasso, han dejado en claro su confesión religiosa y su apego a los valores del catolicismo. Aunque Correa ha tenido varios roces con la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, sobre todo cuando su presidente monseñor Antonio Arregui ha intervenido en política, es claro que la formación salesiana del candidato/presidente influye en que su posición sea contraria a la despenalización del consumo de drogas. De su parte, Lasso ha sido asociado con el Opus Dei, la facción más reaccionaria de la Iglesia Católica y representada por el mismo monseñor Arregui.

Cuando los candidatos han mencionado el tema drogas en su campaña, lo hacen orientados hacia la seguridad nacional y no desde la salud pública. Se habla de combate al narcotráfico y al lavado de activos, temas importantes sin duda, sobre todo debido a la posición estratégica de nuestro país, enclavado en medio de los dos mayores productores de cocaína del mundo: Perú y Colombia.

Cabe señalar que este Gobierno ha conseguido incautar cantidades récord de droga, pese a no contar con el apoyo logístico y financiero que supuestamente otorgaba Estados Unidos con su base militar en Manta. Pero el mayor logro –visto desde una perspectiva humana- consiste en el trabajo del Ministerio de Salud al clausurar varios mal llamados “centros de rehabilitación” clandestinos. Estos lugares funcionaban sin permiso, no cumplían con los parámetros mínimos de salubridad y los internos –muchos de ellos detenidos contra su voluntad- se hallaban expuestos al hacinamiento y vejaciones constantes.

Mención aparte merecen las acciones del colectivo DiabloUma, que a fines de abril de 2012 realizó foros y una marcha por “el día mundial de la marihuana”. Presentó una propuesta sobre el autocultivo y la producción industrial de cannabis, con la intención de que sea debatida cuando se reforme el capítulo octavo del código orgánico integral penal. Lamentablemente, la propuesta de este colectivo -amén de las groseras faltas ortográficas del documento que presentó y que se puede encontrar en su página web- adolece de una serie de incongruencias, afirmaciones imposibles de comprobar, como esta cita textual de la página 7: “el cannabis también tuvo aplicaciones, uno de los hechos que la iglesia se ha dedicado a ocultar es el uso medicinal por el mismo Jesucristo”.

En lugar de abordar el tema dentro del marco de la salud pública y de mencionar que la despenalización debe ir de la mano de campañas preventivas y de educación, el texto pone énfasis en la “lucha contra el imperialismo”, lo cual demuestra que se trata de una iniciativa ideológica con tintes proselitistas que pasa por alto aspectos técnicos y legales indispensables en el debate.

Perspectivas
Independientemente de quién resulte ganador en la contienda electoral, la sociedad ecuatoriana se debe sincerar y aceptar que las drogas van más allá de la seguridad nacional. Se trata de un problema de salud pública  que requiere un debate urgente en el que no hay cabida para ideologías extremas, pues estas han bloqueado cualquier iniciativa, ya sea desde la religión o desde un activismo torpe, como los mencionados DiabloUma.

La despenalización del consumo de drogas es una tendencia mundial, recordemos que en las últimas elecciones estadounidenses –el país que impulsó la actual prohibición- los estados de Colorado y Washington aprobaron vía referéndum el uso recreativo de marihuana, sumándose a 17 estados que permiten su uso medicinal. En un caso más cercano a nuestra idiosincrasia, Uruguay está debatiendo sobre la legalización del consumo de marihuana como un mecanismo para arrebatarle el mercado a los grupos delictivos, controlar la calidad del producto y poder identificar a los consumidores problemáticos que requieran tratamiento de su adicción.

Pero no basta con debatir para llegar al punto donde la despenalización sea viable, es indispensable que se diseñen programas de salud y educación preventivos para desalentar el consumo, esto debe ir de la mano de una reforma al Código Penal en la que el consumidor deje de ser criminalizado y recupere su dignidad. También se debe entender que hay diversos tipos de drogas y de usuarios, no se puede aplicar el mismo tratamiento a un consumidor de marihuana que a uno de heroína, de la misma forma que una mula del narcotráfico no merece el mismo castigo que un capo de la droga.

*Quito, 1982. Poeta y narrador. Textos suyos constan en varias revistas y antologías de poesía nacionales y extranjeras.

Por Paul O'Neill

En marzo de 2012 la Comisión de Narcóticos de las Naciones Unidas reconoció la sobredosis como un tema mundial de salud pública que necesita ser atendido por la Organización Mundial de la Salud y sus países miembros. Es en este contexto que, de 1996 a 2010, 50 mil espectadores potenciales de sobredosis por opiáceos recibieron formación en Estados Unidos por programas de educación en sobredosis y distribución de naloxona, una antagonista de opioides que invierte los efectos de sobredosis. Ello resultó en más de 10,000 rescates de sobredosis, concluye un informe del Centro Médico Universitario de Boston y dirigido por el Dr. Alexander Walley 

Quizás más importante son las observaciones que hace el informe con respecto a los aprendizajes que esto implica para la salud pública y los programas gubernamentales de respuesta a las drogas. 

Durante el periodo de estudio, 2,912 individuos estuvieron afiliados a los programas, y 54% de ellos dijeron haber experimentado una sobredosis previamente. Sin embargo, se demostró que la educación para la sobredosis y la distribución de naloxona es una intervención de salud pública eficaz para hacer frente a la creciente epidemia de sobredosis. 

También se encontró que las comunidades que recibieron educación para la sobredosis y naloxona reportaron significativamente menos muertes que en comunidades donde no se recibió entrenamiento. Se observó que cuanto mayor es la tasa acumulada de la implementación del programa, mayor será la reducción de las tasas de mortalidad. En otras palabras, mientras más personas en situación de riesgo o en contacto con personas en riesgo de sobredosis que se les administró naloxona, y entrenados para prevenir, reconocer y responder a una sobredosis, menor es la tasa de mortalidad por sobredosis.

Si bien no se sabe cuántas de estas personas podrían haber muerto si no hubieran recibido naloxona, lo más probable es que muchos de ellos lo habrían hecho. Estos rescates han inspirado a muchos a mantener la esperanza de que todas las muertes por sobredosis se pueden prevenir.

La prevención de muertes innecesarias por sobredosis de opiáceos es un problema que une causas - es un lugar donde personas con diferentes perspectivas de tratamiento y reducción de daños pueden ponerse de acuerdo y trabajar juntos. Puede representar un punto de partida desde el que podemos trabajar juntos para hacer frente a los daños asociados al consumo de drogas.

Para leer el informe del Centro Médico Universitario de Boston, da clic acá
Esta nota se elaboró a partir de una entrevista al Dr. Walley que se puede leer en su versión original en inglés, acá.