En el marco del Foro Drogas: Un Balance a un Siglo de su Prohibición llevado a cabo del 14 al 16 de febrero en Museo Nacional de Antropología, Ciudad de México, el ex-presidente colombiano Cesar Gaviria hizo varias declaraciones al respecto de la escalada de violencia en México durante los últimos 6 años. A continuación el discurso completo en video:

Por Brun González

En el día de cierre de el foro internacional Drogas Un Balance a un Siglo de su Prohibición pudimos recibir, de cierta forma como conclusión de los temas tratados los días anteriores e invitando a pensar hacia delante, varias proyecciones a futuro de opciones para promover el cambio de políticas y del actual paradigma prohibicionista.

Primero Jorge Castañeda, historiador Mexicano; y Arturo Valenzuela, ex subsecretario de asuntos hemisféricos de E.U. con nacionalidad Chilena; empezaron con el panel “¿Status Quo o Alternativas?” en donde se mencionaron diversas maneras de mejorar la respuesta a los impactos que tiene la guerra contra las drogas como cambiar el enfoque o la meta hacia estrategias sociales de desarrollo alternativo en lugar de enfocarse en erradicar situaciones indeseadas como las plantaciones de drogas , después mencionaron los riesgos/beneficios de las policías nacionales únicas (a diferencia de las estatales o judiciales que tenemos aquí en México, estas tienen una única paga en cualquier parte del país, el mismo equipo y el mismo entrenamiento bajo supervisión federal) como la policía pacificadora de Brasil que ha tenido mucho éxito en las intervenciones a favelas después de que los enfrentamientos entre militares y redes de traficantes con entrenamiento de milicia resultaron en varios civiles muertos; o la policía nacional de Colombia que se ha encargado de reducir con mucha eficiencia los índices de violencia en Colombia, que sin embargo siguen siendo altos; para que México tuviera proporcionalmente el mismo número de policías de este tipo que Colombia, necesitaría tener 400 mil elementos, en este momento tendríamos 25 mil y en nuestro país, la guerra se sostiene debido a que la está luchando el ejército, este tipo de uniformados, recibe entrenamiento para matar y neutralizar cualquier situación que represente una amenaza directa para el Estado, la policía está entrenada para ayudar a la comunidad.

A continuación, el panel de Violencia y Fuerza Pública “Encrucijada, el Futuro de las Fuerzas Policiales” donde hablaron Ernesto López Portillo, director de INSYDE; Jack Cole, ex policía de Nueva York que venía por parte de L.E.A.P. (Law Enforcement Against Prohibition o Policías en Contra de la Prohibición) y Walter M. McKay, policía estadounidense que también forma parte de L.E.A.P. y que además está coordinando un proyecto para mapear día a día y semana a semana el número y tipo de muertes reportadas en relación a la guerra contra las drogas aquí en México (los mapas se pueden ver actualizados aquí: https://sites.google.com/site/policereform/narco-killings). Primero, López Portillo realizó unos comentarios muy asertivos llamado la atención a todas las personas reunidas, que en un foro para buscar el diálogo y el intercambio de ideas de vanguardia a nivel internacional para resolver problemas profundos en nuestra política y nuestra vida diaria, no había a esa altura ningún representante de las secretarías de gobierno o personas asignadas por ellos, que esa era la principal razón de que las cosas estuvieran tan graves en este país, la falta de responsabilidad y de interés por parte de lxs funcionarixs de gobierno y como el aparato político está cerrado a opiniones externas y tristemente ahogado en sus propias posturas moralistas que justamente les impiden abrirse También trató de hablar en pos de la policía diciendo  que la corrupción que todxs asociamos con nuestra policía Mexicana es debida al abandono que ha sufrido esa institución por parte del Estado.

En segundo lugar Jack Cole explicó muy abiertamente los mecanismos utilizados por la división de narcóticos de la policía de Nueva York durante los 70, que fueron los primeros años (después del 68, mismo período en que Nixon declaró abiertamente la guerra contra las drogas) que se empezaron a aplicar medidas de persecución y aumentos de presupuesto, en donde él personalmente, al igual que varios cientos de otros agentes en diferentes pueblos y ciudades, incitaban a diversos grupos de jóvenes a consumir drogas (que ellos mismos solicitaban a su cuartel general) y puesto que se organizaba como algo colectivo y entre amigxs, lograban levantarles cargos de traficantes casi a todxs, iniciando así el teatro mediático que explota los número alarmantes de arrestos relacionados a las drogas como un estandarte que respalda la efectividad de la guerra contra las drogas. Una de sus mejores frases dice: “Cuando comenzó la guerra contra las drogas, era bastante más probable morir ahogadx por tu propia cena en tu casa que morir por causa de las drogas”; esto nos puede demostrar que la percepción y por ende la opinión que se tiene comúnmente sobre estos temas, como la peligrosidad de las drogas en sí,  es sumamente manipulada y fabricada por parte de diversos sectores como una estrategia de terror y control. Aclaró 7 indicadores que sirven para monitorear y corroborar si la guerra contra las drogas surte un efecto positivo o exitoso (o no), cabe mencionar que fue el primero en dar las cifras de esos indicadores en el caso de los E.U. que demuestran aberrantemente el fracaso de dicha cruzada bélica.

1.     La oferta de las drogas debería disminuir. (Las incautaciones de drogas en los 70 no llegaban a una onza, él menciona incautaciones, una incluso de el día anterior, de 10 toneladas de heroína, 15 de metanfetamina, 20 de cocaína o 146 toneladas de marihuana, cada una en un solo cargamento)

2.     La pureza de las drogas debería disminuir. (En 1970 la pureza de la heroína era de 1.5%, hoy en día llega a cifras de hasta 60%)

3.     El precio de las drogas debería incrementarse. (Desde los 70, el precio al mayoreo de la cocaína se ha reducido en un 60%, el de la heroína en un 70%)

4.     El uso de drogas debería disminuir. (En 1970 había alrededor de 4 millones de personas con edad por encima de los 12 años que usaban drogas, hoy en día son 112 millones)

5.     Las muertes por sobre dosis deberían disminuir.  (28 muertes por cada 100,000 habitantes en 1979, 114 por cada 100,000 habitantes hoy en día)

6.     Las muertes relacionadas con la prohibición deberían disminuir. (Nuestra propia cifra durante este sexenio de 52,000 muertes y contando, ayuda a abrir los ojos, en Venezuela van 60,000 y nada más como referencia, en Irak, en todos los años de guerra, llegó a haber 5000 muertes)

7.     Los arrestos por crímenes relacionados con drogas deberían disminuir. (Hubo 65,500 personas sentenciadas por algo relacionado a las drogas en 1965, durante el 2005 hubo 1.9 millones de personas sentenciadas, en su gran mayoría, por portar cantidades pequeñas de marihuana u otras sustancias para uso personal)

Esta lista nos deja ver como punto por punto, la guerra contra las drogas ha hecho exactamente lo contrario a lo que pretende hacer y tal vez como ironía, la cifra que nunca se ha movido a lo largo de todo este tiempo, es el número de personas que desarrollan una adicción, era el 1.3% de la población, en 1914, cuando empezó la guerra de Vietnam este número no había cambiado y hoy en día es la misma cifra que se maneja oficialmente en E.U. por lo que se puede empezar a pensar sin riesgo a equivocarse que un nuevo modelo (idealmente basado en la reducción de daños y la regulación de las drogas) es requerido urgentemente.

Finalmente, dentro de este panel tan interesante, McKay nos contó de esta herramienta que se menciona arriba del mapeo de los asesinatos relacionados con el narco, que es un trabajo arduo ya que han llegado a ser cifras de algunos centenares por semana y él y su equipo al tomar los datos de periódicos Mexicanos, archivan las características de la persona y toda la información que sea posible, así, están desagregados en el registro personas “inocentes” (niñxs, ancianxs, etc), civiles, agentes de seguridad (policía, marina, ejército), agentes de seguridad de alto rango y cosas como, por ejemplo, los autos bomba que han empezado a aparecer recientemente; esta herramienta cumple un propósito muy loable de distribuir abiertamente esta información a través de un grupo de investigación sería y toda  una institución (WM Consulting https://sites.google.com/site/policereform/home) . A todo esto, añade que el 98% de los crímenes que suceden en México no se resuelven, la solución que nuestro presidente Calderón le debería dar a esto, dice que es: “Entrenar a los agentes de la ley (policías) como investigadores que respeten el estado de derecho y reconozcan los derechos humanos en lugar de entrenar matones programados para matar. En lugar de asignar soldados, Calderón debería asignar investigadores forenses. Menos sexy pero mucho más efectivo”.

La solución que se dio por parte de los tres panelistas al problema de la guerra contra las drogas, en gran medida se basa en: Remover las ganancias de los narcos, estas ganancias provienen directamente de el valor inflado que se genera en el momento en que es peligroso dedicarse a vender esas sustancias y ese momento empieza en el instante en que se hacen ilegales; si se legalizan y se regulan todas las drogas, desaparece el mercado negro y esa fuente de ingresos tan absurda que en este momento es lo que permite que tengan tanta fuerza y presencia los grupos dedicados al narcotráfico.

En el tercer panel, llamado “Experiencias Mexicanas en Salud Pública e Impartición de Justicia”, la Doctora María Elena Medina Mora, Directora del Instituto Nacional de Psiquiatría; Jorge Valdez García, Médico especializado en adicciones que actualmente es maestro en el TEC de Monterrey y Oscar Vázquez Marín, Juez Mexicano  que además es Ministro en el Consejo de la Judicatura Federal, dieron una triste perspectiva que refleja lo grave de nuestra situación en México, ya que en todos los discursos de estas personas, especialistas a nivel nacional, tomadorxs de decisiones y a carga de la formación de personas jóvenes en diferentes maneras, se deja entrever el estigma que mantienen sobre las personas que consumen drogas como adictxs enfermos que requieren cura, el uso de sustancias psicoactivas como algo intrínsecamente malo, inapropiado e inmoral y detalles menos graves pero que sí hacen sentir un poco de vergüenza frente a las propuestas radicales de intervenciones médicas como las que suceden en otros lugares del mundo (Suiza, España, Portugal, los nuevos tratamientos de sustitución de opiáceos, cuartos de uso seguro, regulación del cannabis medicinal) y que se compartieron en este foro el día Miércoles. Aquí en México, estas eminencias apenas empiezan a reconocer la importancia de la reducción de daños y la complejidad de las necesidades de las personas con problemas que requieren de una intervención integral y holística.

En el último panel del evento, llamado “Lineamientos Para Diseñar Una Nueva Política en Materia de Regulación de Sustancias”, Alejandro Madrazo, Doctor en Derecho e investigador del CIDE y Bernardo González-Aréchiga, Doctor en Economía y especialista en el estudio del mercado de las drogas, nos ayudaron a desmitificar un poco los aparentes cambios que ha tenido nuestro país en términos de legislación, primero Madrazo, habló específicamente de cómo la reciente Ley de Narcomenudeo que en principio permite portar una determinada cantidad de sustancias para uso personal, realmente no tiene ninguna validez, no solo porque las cantidades que se permite portar son muchas veces inferiores a la medida unitaria de venta sino porque el lenguaje técnico en el que la ley está redactada, realmente no protege a las personas consumidoras ni define de manera clara el proceso a seguir una vez que alguien se ampara bajo ella. Resaltó la discrepancia que hay entre el dinero que va hacia seguridad pública y el dinero que va hacia tratamiento y rehabilitación de personas con problemas de adicción, esta diferencia está en una proporción de 16 a 1. También dijo que el VIH y la obesidad son problemas mucho más graves, si nos basamos en el indicador objetivo de el número de muertes, a los cuales no se les brinda importancia al nivel de la política nacional. El principal problema de nuestro aparato de Estado tiene que ver con la falta de responsabilidad de sus actores que no se encargan de entender siquiera los problemas que pretenden atacar y lo que se deriva de esta toma de decisiones tan inconsciente e irresponsable es que en este momento, tenemos menos derechos que nunca desde que existe la constitución.

Para seguir la presentación tan fuerte de Alejandro Madrazo, Bernardo González-Aréchiga  reforzó algunos puntos como el de la importancia de regular las drogas para tener un control supervisado del mercado y lograr una situación moderada entre la prohibición absoluta y el libre mercado pero dejando de lado el interés y el beneficio que los grupos narcotraficantes explotan en la situación actual.

La propuesta que dieron conjuntamente se puede sintetizar en los siguientes puntos:

·      Descriminalizar el uso y por tanto dejar de perseguir y procesar a personas consumidoras llevando el enfoque de la ley hacia los crímenes (y criminales) violentos.

·      Aumentar las dosis mínimas a una cantidad realista de uso personal, como en Uruguay, por ejemplo, que se toma como máximo lo equivalente a dosis para 10 días.

·      Eliminar las definiciones de carácter administrativas para evitar los enredos técnicos a la hora de aplicar la ley.

·      Responsabilizar a la Secretaría de Salud del diseño de una nueva política con participación ciudadana.

·      Adoptar y adaptar los modelos de regulación del cannabis y, por ejemplo, de la cocaína usados en los países ya mencionados arriba (Suiza, Portugal, España, Uruguay, etc.), como un primer paso hacia la regulación de todas las sustancias.

Con la “Relatoría y Una Visión de Cambio” el Consejo de México Unido Contra la Delincuencia cerró el evento agradeciendo el increíble trabajo y la participación de todxs (cabe mencionar que tristemente la única mujer en la lista fue María Elena Medina Mora) y abriendo una invitación a las personas que asistieron a involucrarse de una manera más activa de ahora en adelante ya que estos son tiempos cruciales y críticos para lograr definir una nueva dirección en materia de política pública en México y el conocimiento, a través del cual se puede lograr esto de una forma integral, respetuosa de los derechos humanos y con resultados beneficiosos para todxs, está ya disponible y accesible, nada más falta echarlo a andar. Así que… manos a la obra!! 

REFORMA / Redacción

Ciudad de México  (15 febrero 2012).-   Cualquier Gobierno que le prometa a su pueblo que va a erradicar el mercado de las drogas le está metiendo, pues tras 100 años de prohibición ha quedado claro que no es una opción factible, aseguró Mike Trace, presidente del International Drug Policy Consortium (IDPC).

"Ganar una guerra contra las drogas no es una opción realista y cualquier gobierno que le prometa a su pueblo que puede erradicar el mercado, no es honesto. El desafío clave, en realidad, es encontrar formas de manejar los mercados y el uso de las drogas con la finalidad de minimizar el crimen y los costos sociales para los individuos y la sociedad", aseguró el también ex zar antidrogas del Reino Unido.

"Tenemos que aprender a vivir con cierto nivel de uso de drogas en la sociedad. De hecho, las condiciones económicas y sociales de México, y en muchos otros países alrededor del mundo, pronosticarían un aumento en la demanda local en los próximos años".

En una editorial que preparó con motivo del foro "Drogas, un balance a un siglo de su prohibición" que organiza el organismo México Unido contra la Delincuencia, Trace añadió que la experiencia que está teniendo México y algunos otros países que han enfrentado el problema desde la perspectiva de la fuerza, demuestran que esta forma de atender el problema resulta más dañina para la sociedad.

"Existen señales claras, de México y otras partes del mundo, que participando en un tipo de "carrera armamentista" con los narcotraficantes, los gobiernos están creando las condiciones para que aumenten la violencia y la corrupción, y para que prosperen los cárteles de la droga más violentos y despiadados, la forma de mercado de las drogas que experimentamos es la peor de todas", aseveró.

El también presidente de la Agencia Antidrogas de la Unión Europea, y director de Reducción de la Demanda en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, indicó que el mercado de las drogas se comportará en función de la estrategia que se utilice para combatirlo.

"El impacto en la sociedad es muy diferente dependiendo de si las drogas son producidas y distribuidas en grandes cantidades por el crimen organizado, en pequeñas cantidades entre contactos sociales, por autoridades médicas o por medio de puntos de venta al menudeo gravados y regulados", señaló.

Continuar con el mismo enfoque con el que se está combatiendo a las drogas, aseveró, no es ya una opción, por lo que las futuras autoridades mexicanas deben de replantearse la estrategia.

"Los candidatos presidenciales necesitarán presentar sus ideas sobre este reto urgente en los próximos meses", dijo.

"Continuar con las políticas actuales no es una opción; sin embargo, hay nuevas direcciones: las agencias de impartición de justicia puede enfocarse inteligentemente para incentivar reducciones en violencia y corrupción; la inversión en la comunidad basada en la prevención y en los tratamientos contra las drogas puede privar a los cárteles de nuevos reclutas, y la tolerancia de formas menos dañinas de producción y distribución de drogas puede socavar la violencia y la corrupción asociadas con las estructuras actuales del mercado".

Por Lisa Sánchez

El día de hoy inició, en la Ciudad de México, el foro “Drogas: un balance a un siglo de su prohibición” organizado por México Unido contra la Delincuencia, en colaboración con diversos socios estratégicos como el CIDE, CuPIHD, Nexos y Transform. Este encuentro de tres días, que tiene por objetivo generar debate de calidad alrededor de la necesidad de repensar la política de drogas y analizar, objetivamente, las consecuencias de la llamada “guerra contra el narco” se darán cita personalidades de la talla de los ex-presidentes Fernando Enrique Cardoso, de Brasil, y César Gaviria, de Colombia; el ex-subsecreario de Estado norteamericano Arturo Valenzuela; los investigadores Luis de la Calle, Juan Pardinas, Ernesto López Portillo y Luis Astorga; y, por supuesto, Ethan Nadelmann, director del Drug Policy Alliance y principal impulsor de la legalización de la Marihuana en Estados Unidos.

Las actividades de este primer día comenzaron con un acto protocolario de inauguración en el que participaron la primera dama Margarita Zavala, la directora de México Unido contra la Delincuencia, Ana Franco y donde se transmitió también un mensaje del Enrique Cardozo, ex presidente de Brasil y miembro de la Comisión Global de Política de Drogas.

Como parte de las primeras intervenciones, Héctor Aguilar Camín se dirigió a la audiencia para expresar sus opiniones al respecto de la estrategia del presidente Calderón y el régimen prohibicionista internacional. Por motivos de espacio, sólo rescataremos dos comentarios en los que creemos vale la pena profundizar:

El primero tiene que ver con una afirmación realizada por el periodista en la que manifestó que, en México “el problema de las drogas no es un problema de salud sino de seguridad”. Al respecto sólo quisiéramos recordar a nuestros lectores que, aunque las prevalencias de abuso y dependencia de drogas en nuestro país no son particularmente elevadas, el consumo de sustancias con alto potencial adictivo como el crack, la cocaína y las metanfetaminas ha crecido de manera exponencial en los últimos años. Tendencia que, de no revertirse, podría ejercer un peso adicional sobre el sistema de salud.

Un segundo punto gira en torno a la firmeza con la que el periodista se dirigió a la primera dama para asegurarle que “para atacar el corazón económico del narcotráfico es preciso levantar la prohibición”, una declaración que inmediatamente después complementó con un serio “y esto debe aplicarse a nivel internacional, no sólo en México”. No further comments…

Continuando con el programa, las y los asistentes esperábamos la presentación de George Will, periodista estadounidense que, por causas de fuerza mayor, debió ser sustituído por Mark Kleiman, profesor de UCLA y autor de diversas publicaciones sobre drogas y seguridad.

En esta, su primera intervención del día, Kleiman destacó que no es posible seguir relacionando el fenómeno drogas con la violencia, pues sólo una minoría de las personas que usan drogas presenta comportamientos inadecuados cuando están intoxicadas, lo mismo que las personas adictas que cometen delitos para sostener su adicción (que siguen siendo minoría). Así pues, según el experto, lo único que se ha conseguido al equiparar a las personas que usan drogas con delincuentes es desarrollar políticas públicas basadas en supuestos equívocos que, ni solucionan el problema, ni mejoran la calidad de vida de las y los ciudadanos de un país.

Otro aspecto importante de la intervención de Kleiman giró en torno a la necesidad RECHAZAR TERMINANTEMENTE la fórmula “alcohol y otras drogas” que tradicionalmente ha permeado los discursos, políticas públicas y esfuerzos programáticos de nuestros países. Y es que de nuevo, el alcohol ES una droga… y las políticas no pueden ni deben seguirse separando como si el uso del primero fuera menos problemático o costoso que el uso de las segundas.

Un receso de diez minutos preparó a la concurrencia para EL momento del día: el primer panel titulado ¿Existen estrategias alternativas? donde participaría nada más y nada menos que Ethan Nadelmann, director del Drug Policy Alliance, acompañado de nuestros amigos Donald McPherson de la Canadian Drug Policy Coalition y Jorge Hernandez Tinajero del Colectivo por una Política Integral hacia las Drogas.

A grandes rasgos, el panel abordó la necesidad de abandonar los falsos discursos sobre la legalización de las drogas y la urgencia de centrar los esfuerzos a la búsqueda de soluciones posibles, reales y adecuadas. “No se trata de legalizar todo” dijo Nadelmann agregando que el “rol del sistema criminal debe restringirse a la persecución de los delitos reales y la protección de la salud de las personas”.

El activista norteamericano, y excelente orador, aceptó la responsabilidad de su país en el incremento de la violencia en otras latitudes y criticó con fuerza la irracionalidad de las políticas del gobierno federal estadounidense. Contundentemente, Nadelmann se atrevió a afirmar que la política de drogas norteamericana no es más que “la proyección internacional de nuestra psicosis doméstica”. Adicionalmente, reconoció que existe un innegable progreso en estados como California y Colorado –donde los dispensarios de marihuana médica superan en número al total de coffee shops de Holanda-, lo que habla de la consolidación de un movimiento interno que pugna y seguirá abogando por un cambio en las políticas nacionales e internacionales sobre drogas.

A la intervención de Nadelmann, TED style, siguió la participación de Jorge Hernández Tinajero, quien habló de la falsa relación entre drogas y violencia y la necesidad de aceptar, de una vez por todas, que las drogas y sus usuarios siempre han estado ahí… La única diferencia siendo la gran disponibilidad con la que ahora es posible acceder a las drogas y el carácter punitivo, parcial e incoherente de las políticas que supuestamente las regulan.

Finalmente, tomó el micrófono Donald McPherson quien compartió la experiencia canadiense con los asistentes y habló, específicamente, de la necesidad de invertir y desarrollar estrategias de Reducción del Daño que nos permitan, hoy, evitar las fatalidades relacionadas al abuso de drogas. Muy concretamente el ex-funcionario canadiense habló del éxito de Insite, una sala de inyección supervisada ubicada en Vancouver. Al respecto, Donald mencionó que desde su creación, Insite ha atendido a cientos de personas en turnos que duran 18 horas los 7 días de la semana, los 365 días del año; previniendo muertes por sobredosis y disminuyendo sensiblemente la prevalencia de Hepatitis y VIH entre sus usuarixs.

A esta primera parte de la agenda siguieron dos paneles más, que abordando el fenómeno drogas desde el punto de vista económico y de seguridad… pero eso es motivo de otro post.

Exagerar los peligros de la metanfetamina puede impedirle tratamiento a las personas que abusan de esta sustancia, afirma un reportaje de investigadores de la Universidad de Columbia

Publicado en Scientific American el día 27 de Diciembre de 2011
Texto original en inglés por Gary Stix, link: http://bit.ly/z5c6i7
Traducido por Brun González de Espolea

La película de 1936 “Reefer Madness” (Locura del Porro) desarrolló seguidorxs de culto debido a su representación tan exagerada de los males de la marihuana. Ponerse pachecxs y salir a los shows de media noche donde se presentaba se volvió un ritual para muchxs estudiantes universitarios.

El darse cuenta que la mota no es una ruta directa a un asilo mental, como lo es para el personaje de la película, alimentó la burla de lxs espectadorxs nocturnos. La divergencia entre la percepción y la realidad se ha convertido en un problema para otras drogas recreativas en años recientes.

El mes pasado, cuatro científicos de la Universidad de Columbia publicaron un análisis de estudios previos sobre el uso de metanfetamina que cuestiona algunos de los supuestos efectos dañinos de la droga sobre el funcionamiento cerebral.

Más aún, usuarixs crónicxs, de lxs cuáles se espera sea quienes más sufren, permanecen en su mayoría sin inmutarse. Los investigadores encontraron que estas personas experimentan cambios cerebrales y cognitivos “en una minoría de medidas” en mapeos del cerebro y tests psicológicos. “Las funciones cognitivas caen de manera abrumadora dentro del rango normal”, declara el reportaje, mientras añade que los supuestos pre-existentes sobre los efectos dañinos de la metanfetamina “deberían ser re-evaluados para que documenten los patrones reales de efectos cognitivos causados por la droga.”

Mientras que reconocen el potencial de abuso, lxs investigadores enfatizan que las malas interpretaciones de la evidencia científica pueden estigmatizar de una forma incorrecta a las personas que abusan de la sustancia y pueden llevar al desarrollo de políticas mal dirigidas. Un estudio, por ejemplo, afirmaba que lxs usuarixs de metanfetamina podrían estar demasiado dañadxs cognitivamente como para beneficiarse con los tratamientos de rehabilitación, como las terapias cognitivas de comportamiento. “Descubrimientos de esta revisión argumentan que tales preocupaciones son infundadas,” afirman lxs investigadores.

En Tailandia, esfuerzos por reducir el uso de metanfetamina han ido tan lejos como para prohibir todas las anfetaminas, una clase de droga que es usada médicamente para tratar el desorden de déficit de atención e hiperactividad (ADHD) y otras condiciones. “Mi meta principal realmente era el asegurarme de que éramos rigurosos en la ciencia antes de politizarnos,” dice Carl Hart, un investigador de abuso de sustancias en Columbia que es el principal autor de el periódico Neuropsychopharmacology. “Yo creo que con la metanfetamina, hemos sido políticos.” (Neuropsychopharmacology es parte de Nature Publishing Group, que también incluye la revista Scientific American.)

El artículo afirma que algunos de los mitos y malos entendidos que rodean a la metanfetamina van más allá de los descubrimientos en el funcionamiento mental. Las campañas de educación sobre drogas a menudo publican fotografías de la “boca de Meth”, daño dental severo entre lxs usuarixs debido a la falta de saliva. Pero la boca seca es una condición común a otras drogas, como los antidepresivos de prescripción médica Cymbalta y el medicamento para el ADHD Adderall.

Hart dice que él fue impulsado a llevar a cabo la investigación debido a las distorsiones de la evidencia del daño del crack. Durante la epidemia de crack en los años 80 y 90, los pronunciamientos sobre el daño pre-natal a lxs niñxs cuyas madres usaron la droga fueron sobre-explotados: los efectos a largo plazo en el desarrollo del cerebro y el comportamiento eran relativamente pequeños y algunas veces se aislaba a lxs niñxs o recibían diagnósticos médicos que eran atribuidos erróneamente a los efectos de la droga.

La revisión de Hart y sus colegas suscitó un firme contra-argumento por parte de la directora del Instituto Nacional para el Abuso de las Drogas, Nora Volkow, cuya investigación se le critica en el periódico Neuropsychopharmacology. “Debido a las importantes implicaciones que tiene este tema en la Salud Pública, es esencial no olvidar lo que sí sabemos acerca de las neuropatologías inducidas por la metanfetamina, que es bastante preocupante.” Volkow hace referencia a que los efectos vasculares de la metanfetamina pueden llevar a derrames y hemorragias. La droga, ella hace notar, también se ha visto que produce inflamación , atrofia y cambios estructurales en el tejido del cerebro. “Preocupante de forma similar es un reciente reportaje del incremento de incidencia de la enfermedad del Parkinson entre personas con un historial de ab/uso pasado de metanfetamina (comparado con) la población general”, y añade que el abuso de metanfetamina puede ser “neurotóxico para el cerebro”.

Hart responde que él y sus colegas fueron cuidadosos al considerar la totalidad de volumen de literatura científica, incluyendo estudios animales. Señala que muchos estudios animales usados para extrapolar posibles efectos de deterioro cognitivo en humanos habían administrado grandes cantidades de metanfetamina desde el inicio, un régimen diferente al incremento gradual en las dosis que llevan a cabo personas con uso ilícito, lo cual evita estas consecuencias. El artículo enfatiza que las consecuencias médicas más serias, tales como la paranoia y la hipertensión que puede llevar a un derrame cerebral, son raras y son resultado únicamente de la ingesta continua de dosis muy grandes.

La reputación persistente de “chico malo” de la metanfetamina significa que los dispensarios de marihuana medicinal no estarán expandiendo su oferta con “Speed” próximamente. Aún así, la idea no es tan descabellada como podría parecer.

Un comentario muy citado por la revista Nature en Diciembre de 2008 -un artículo co-escrito entre neurocientíficos y éticos- hablaba sobre el pronóstico de el uso rutinario de drogas para “incrementar los procesos cognitivos” por parte del público en general si se probara que son seguras.

Las pocas drogas que ya están en el mercado que se llegan a acercar más a esta definición de “incrementadores de los procesos cognitivos” incluyen el Adderall (dextroanfetamina y anfetamina) y el Ritalin (metilfenidato), que son químicamente primos cercanos de la metanfetamina. El Ritalin y el Adderall, de hecho, han desarrollado una reputación entre ejecutivos en el mundo de los negocios y son citados en el comentario de Nature.

Hart y sus colegas nunca sugieren que la metanfetamina pudiera servir como un “levantón” para cumplir con fechas límite de entrega de trabajos. Su revisión, sin embargo, observa más de 10 estudios que encontraron que el uso a corto plazo de metanfetamina de hecho mejora varios indicadores cognitivos, precisamente el tipo de evidencia a la que los autores de el artículo de Nature se estaban refiriendo cuando consideraban los méritos de la mejora.

El debate alrededor de la metanfetamina, ampliamente usada por soldados durante la Segunda Guerra Mundial, revela la relación ambivalente de la sociedad hacia compuestos potencialmente adictivos que también pueden servir como mejoradores del desempeño. Las relaciones de amor-odio probablemente continuarán hacia un futuro indefinido.    

Por Brun González

Para finalizar las actividades se ofreció una plenaria de cierre un poco menos sensacionalista que la ceremonia de inauguración o el rally del jueves, en donde se invitó a varias personas a consolidar la idea de que el movimiento global de reforma de política de drogas es una realidad y que está generando cambios. Esto lo validan personas que han estado involucradas en estas campañas desde hace treinta años y también quienes acaban de empezar a involucrarse con los distintos movimientos pero después de salir de un contexto ultra-conservador o cerrado, o peor aun, la cárcel.

Pero antes de ese cierre con impacto mediático, el último día de actividades de la conferencia permitió varios espacios de reunión en donde Espolea pudo formar vínculos nuevos y reforzar los ya existentes con organizaciones como Psicotropicus en Brasil e Intercambios de Argentina, buscando coordinar mejor la colaboración entre organizaciones a lo largo de toda la región Latinoamericana.

Juntando a un mayor número de personas con las que hemos colaborado, se llevó a cabo la sesión Construyendo un movimiento global para la reforma de la política de drogas: ¿Pueden las personas jóvenes guiar el camino? en donde Aram Barra y Lisa Sánchez de Espolea, Caleb Chepesiuk de Estudiantes Canadienses por una Política de Drogas Sensata (CSSDP), Daniel Pacheco de SSDP Washington, Jonathan Perri de Change.org, Evan Goldstein de la Drug Policy Alliance, y como facilitadora Chantalle Kallas de Youth R.I.S.E. pudieron abrir un diálogo en el tema de la participación de la juventud en el activismo para modificar la política de drogas.

Se hicieron evidentes fortalezas que tienen las nuevas generaciones como el manejo de las redes sociales y el internet en general, los cuales permiten organizar y movilizar gente de todo el mundo casi instantáneamente además de brindar gran flexibilidad a como se estructuran estos movimientos. Por el otro lado también se hacen evidentes ciertas circunstancias como la desvaloración que se le puede hacer a la opinión de una persona por su edad en muchos de los espacios formales de trámites del Estado; por esto se busca empoderar a la persona joven, hacerla conciente de sus derechos y tratar de prepararla para poder defenderlos de una manera efectiva.

Además se mencionó que se pueden generar reacciones en cadena imprevistas y poderosas si se trata de aprovechar cada situación posible y se busca interconectarse o hacer "networking" con todas las personas interesadas ya que, en unos años, esas personas podrían estar ocupando puestos políticos y promoviendo reformas liberales gracias al mensaje que se le logró transmitir en un momento dado sin tener en lo inmediato un mayor efecto aparente.

La última sesión a la que asistí antes de la plenaria final, se llamaba Prohíban la Caja: Acabando con los ataques sobre los derechos civiles en el empleo y más allá, donde personas previamente encarceladas (formerly incarcerated people), contaron como su experiencia en el sistema penal las llevó a buscar ayudar a otras personas que estuvieran atrapadas por un sistema legislativo racista y elitista que hace imposible en mantener una defensa legal adecuada si no se tienen los recursos para pagar a un equipo de abogados.

En esta sesión participaron Daryl Atkinson, abogado en la Oficina de Carolinna del Norte de Servicios de Defensa para Indigentes, Linda Evans de Todos Nosotros o Ninguno y Servicios Legales para Prisioneras con Hij@s, LaResse Harvey de la Fundación Un Mejor Camino y Bruce Reilly de Acción Directa por Derechos e Igualdad.

Después de estos días de actividades creo que las dinámicas internas de los temas en la conferencia giraron más alrededor de los temas críticos para los Estados Unidos, los cuales no incluyen en gran medida la guerra que vivimos en México, y que se pierde un poco el espíritu internacional. La presencia de los diferentes capítulos de SSDP generó una gran asistencia de personas jóvenes, en su mayoría de Estados Unidos pero también de Canadá y de otros países.

Creo que se tienen a grandes personalidades que tienen un gran trabajo que es importante que lo puedan transmitir y compartir, pero puesto que se trata de abarcar todos los temas de este gran escenario que es la política global de drogas y sus impactos (con esa inclinación más que marcada hacia los impactos dentro de los Estados Unidos) estas se encuentran con un tiempo demasiado limitado para poder construir un argumento completo. La parte más valiosa de las sesiones son las preguntas y la parte más valiosa de la conferencia es lo que pasa fuera de las sesiones y esa oportunidad de construir relaciones duraderas con personas con las que se puede hacer sinergia a diferentes niveles, regional, internacional, por medios virtuales, con materiales impresos, estas son las oportunidades que estamos buscando y aprovechando con nuestra presencia en las conferencias.

Puesto que funciona, seguiremos haciéndolo!

 

Por Aram Barra

Durante mi tercer día en la #ReformConf observé necesidades de nuevas colaboraciones intersectoriales y multisectoriales. Me pareció particularmente interesante cómo esto empuja hacia nuevas formas de racionalizar la importancia de debatir políticas alternativas para responder al fenómeno de las drogas. 

Por ejemplo, el movimiento global en respuesta al VIH y el SIDA puede ayudar a generar nuevos argumentos concretos. Distintas legislaciones alrededor del mundo criminalizan comportamientos u actividades que tienen una correlación directa con la prevalencia del virus:

• Las respuestas a la transmisión en África Subsahariana son principalmente por relaciones sexuales heterosexuales y la respuesta ha ayudado a evidenciar los roles de poder derivados del género en la región, así como el papel subordinado de las mujeres.
  
• La mitad de todas las nuevas infecciones ocurren entre personas menores de 25 años de edad, y la respuesta a esta realidad ha evidenciado la falta de estadística entre este grupo poblacional, así como la falta de servicios accesibles y amigables de salud. 
• Cuando escuchamos de la realidad Rusa y la negación de aplicación de medidas de reducción de daños y criminalización de usuarios de drogas inyectables, vemos cómo la prevalencia del virus de dispara de manera alarmante.
• En los países en los que los medicamentos son poco accesibles por los precios, la respuesta al VIH puede ayudar a definir el ambiente en el que discutir acceso a medicamentos genéricos. 

En todos estos contextos, el VIH puede funcionar como una nueva forma de racionalizar el santo grial del movimiento reformista, la decriminalización de las drogas y de las personas que las usan. Este argumento, naturalmente, también cuestiona nuestro entendimiento de de/criminalizar. Hay que saber que existe criminalización en las leyes y en los libros que las contienen y hay criminalización aplicada, que no está escrita pero es social. 

En este sentido, existe amplia literatura sobre VIH que demuestra tres formas principales de criminalización que tienen profundos impactos negativos en independientemente de lo que digan las leyes:

1. Comportamiento y conductas desviantes por parte de la policía a través de las cuales se violan derechos humanos y se transgreden derechos políticos y civiles. 
2. Encarcelamiento. Independientemente de lo que diga la ley, en muchos países las personas que usan drogas pueden ser detenidas por largos periodos y sin derecho a juicios justos y públicos. 
3. Criminalización social. Una vez más, independientemente de la legislación o de las conductas policiales, muchos grupos vulnerables de la sociedad son tratador como criminales y muchas veces también por las mismas instituciones que les deberían ayudar a sobrevenir situaciones críticas como hospitales o centros de salud. 

Los movimientos del trabajo sexual y la política de drogas
Diversas instituciones de dedicaron a documentar los impactos de la decriminalización del trabajo sexual hace algunos años en Nueva Zelanda. Los resultados fueron sorprendentes. Se demostró que las y los trabajadores sexuales mejoraron las condiciones de seguridad en las que realizan su negocio, así como un incremento en su acceso a servicios de salud. Los grupos de trabajadores sexuales se volvieron comunidades más chicas, inhibiendo grandes cárteles y reduciendo el número de ‘padrotes’.

Como era de esperar, grupos conservadores y otras voces religiosas, moralistas y algunos grupos feministas discutieron públicamente y muy ferozmente su oposición a la decriminalización. Esto genero un trauma social entre las y los trabajadores sexuales de tal grado que la discriminación y estigma hacia la comunidad fue contundente, explicó Katrina Pacey de Pivot Legal Society.

Un camino unido hacia la decriminalización
No es para nadie una sorpresa que los mundos de las drogas y el trabajo sexual son dos universos que en la prácticas están muy bien asociados. En este sentido, el reto de plantear asociaciones estratégicas entre grupos de activistas de ambos universos es cada vez más necesario. Estas alianzas tienen que ser inteligentes y efectivas y presenta un reto para el movimiento de reducción de daños pues le obliga a repensar lo que abarca y cómo se le aplica.

El análisis de estadística, de acceso a la salud, de los impactos desagregados por grupos etarios y sexo, según Andrea Ritchie de Streetwise and Safe, debe ser un primer paso. Nuestra respuesta al VIH debe incorporar urgentemente intervenciones en todos los niveles para detener la criminalización asociada a la pandemia.

El día de hoy tenemos suficiente literatura, estadística y modelaje que nos demuestra que el tratamiento con antiretrovirales de manera preventiva nos puede ayudar a desaparecer el virus del VIH de la faz de la tierra. Sin embargo, jamás podremos capitalizar en esta oportunidad si no reformamos la política de drogas o el trabajo sexual. En palabras de Jonathan Cohen de Open Society, la relación que mantienen el VIH y la ley es un tema clave que nos puede ayudar a cambiar de manera agresiva y progresista la forma en la que el mundo responde a quienes usan drogas. 

El primer día de actividades de la Conferencia por una Reforma a la Política de Drogas (Reform Conference) incluyó una variedad de sesiones en las que se abordaron temas diversos como el uso médico de la marihuana, el sistema de justicia y la excesiva criminalización de las y los usuarios de drogas, el acceso a servicios de salud y la consolidación del enfoque segregacionista de las políticas públicas en el tema.

Destacan, por su relevancia para las y los jóvenes, un par de sesiones a las que asistí con otrxs representantes juveniles y en las que se abordaron temas prioritarios como la prevención de adicciones y la necesidad de construir una verdadera política binacional México – Estados Unidos para abordar el fenómeno drogas desde una perspectiva integral.

La primera mesa redonda, titulada Youth Drug Education: When D.A.R.E. Fails, contempló la participación de una serie de expertos de instituciones como Harm Reduction Coalition, Canadian Students for Sensible Drug Policy, Coalition for Responsible Community Development y la Universidad de Kentucky que compartieron sus experiencias con el tradicional y ya superado enfoque prohibicionista del “Di no a las drogas”.

Durante la discusión, se habló no sólo del contundente fracaso de toda estrategia que pretenda basar su efectividad en la sola abstinencia y pleno rechazo a cualquier forma de consumo sino también del carácter plenamente mentiroso de semejantes campañas. Y es que la premisa sobre la que se basa esta utópica resistencia es una falacia: pues no ha habido nunca, no hay en la actualidad ni habrá jamás un mundo 100% libre de drogas.

En este sentido, y rompiendo con el paradigma tradicional de abstinencia, las y los expertos invitados propusieron abordar el tema del uso, abuso y dependencia de drogas desde una perspectiva anclada en la realidad que reconozca el primero y se concentre en prevenir los segundos. Así, se habló de la necesidad de generar currículos integrales donde las y los jóvenes participen de manera significativa y donde se tomen en cuenta sus contextos y formas de vida. Mantener un enfoque centrado en las sustancias, olvidando el complejo entramado de relaciones que conforman la cotidianidad del individuo es igualmente nocivo que no hacer nada, dijeron.

Otra idea que dominó la discusión fue la necesidad de reflexionar, y aceptar, que el uso de drogas es una decisión personal que debe ser iniciada y concluida por el individuo que las introduce a su cuerpo, sin interferencia del medio y mucho menos del gobierno. En este sentido, y a manera de conclusión, las y los ponentes afirmaron que los esfuerzos de prevención deben centrarse NO en decidir por la persona y castigarla por su decisión, sino en desarrollar habilidades propias que puedan ser utilizadas para la toma de decisiones.

Y es que de nuevo, no se trata de vivir en un mundo sin drogas sino en un mundo libre; punto.

Avanzó el día y entre juntas, reuniones y micro-encuentros estratégicos llegamos a una de las sesiones más emotivas y perturbadoras del día: Spillover Activism, the Bi-National Movement to End the Drug War in Mexico. La sesión, cuyo título no es accidental y hace referencia a la necesidad de lidiar con el caos mexicano en el marco de una estrategia binacional del “más alto interés para la seguridad y libertad de América y el mundo” fue, además de una de las pocas sesiones centradas en el impacto de la guerra contra las drogas en naciones otras que los Estados Unidos, el marco perfecto para la aparición, declamación y subsecuente adoración a Javier Sicilia.

Y es que el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad fue recibido con bombo y platillo en la segunda ciudad con más mexicanos en el mundo. Y no en cualquier evento sino en el marco de la conferencia de Drogas más importante de Norteamérica.

Cierto, la aparición y repetidas intervenciones del controversial poeta Sicilia fueron y serán criticables en más de un nivel. Y es que defender la causa (cualquier causa) requiere transitar por una curva de aprendizaje que no necesariamente es sencilla y cuyo pasaje requiere mucho más que poesía, caravanas y efectos mediáticos. Pero todo eso de lado, y reconociendo la importancia de sumar al movimiento, aceptaremos una cosa: su presencia y continua apelación a la dimensión humana de la guerra logró sensibilizar a más de un@.

¿Cómo? Empezando con poesía, haciendo uso de la cadencia al declamar y del lenguaje teatral de la pausa exagerada para crear solemnidad y expectativa. Después, con historias reales de desgarramiento y fractura social, historias de niños de seis años saliendo en caravana a las carreteras del norte ensangrentado sosteniendo la foto de su padre. Un hombre que días o semanas antes le había sido entregado sin vida, envuelto en cobijas y sin más explicación que el daño colateral. Fue ese uso de la palabra y de la técnica narrativa que, sumado con la indiscutible legitimidad de ser uno de lxs tantos afectados por la irracional violencia lo que nos hizo estallar. Hubo lágrimas en la sala, lágrimas en ponentes y participantes que no pudimos contener el sentimiento de impotencia al vernos, en la seguridad del “otro lado” debatir y dibujar lo que sucede en nuestra tierra.

Pero más allá de la catarsis y/o del juego de tribuna desatado tras el relato, lo valioso de la sesión giró en torno al reconocimiento del sin fin de consecuencias nocivas de esta guerra. Y es que más allá de la violencia y el inagotable conteo de muertes está la corrupción, la impunidad y la cínica complicidad. Fue aquí en Los Ángeles que se deslindaron las responsabilidades de cada bando y se desenmascaró el carácter hipócrita de esta mal llamada “responsabilidad compartida” con la que tantos y tantas mexicanas se dan golpes de pecho, llevados de la mano por sus “líderes de opinión”.

Sí, todxs compartimos un grado de responsabilidad en este baño de sangre. Pero no desde la perspectiva cómoda y cursi de quien admite haber comprado artículos pirata en alguna colonia burguesa del Distrito Federal sino de quien sabe reconocer que México colapsa gracias a la inacción de una ciudadanía irresponsable que parece haber renunciado a sus derechos. Responsables somos de mantener a gobiernos abiertamente corruptos y delincuentes.

¿Existen posibilidades de mejora de cara a las elecciones del 2012? Preguntaron un par de americanos tímidos desde la audiencia. No muchas, respsondió.—Sobre todo si seguimos alimentando al monstruo mediático de la candidatura de las televisoras, agregó el poeta.

Y es que mientras los intereses políticos y económicos de esta guerra sigan anteponiéndose al derecho a la vida seguiremos siendo una tierra de huérfanos. Porque México, hoy, está huérfano.

Por Aram Barra

En el juego de las libertades civiles y políticas, la carrera nunca termina. Por generaciones y generaciones enteras, a quienes luchamos por ampliar los derechos del individuo sólo nos toca seguir luchando y seguir corriendo. Algunas batalles se ganan, otras se pierden. Las morales se confrontan y van creando, poco a poco, cambios sutiles en el gran paraguas de la ética pública. Así lo expresó Ira Glasser, ex-presidente la American Civil Liberties Union. 

Durante el segundo día de la #ReformConf, estos campos de juego fueron analizados de manera general en dos ámbitos internacionales: el regional, de América Latina; y el global, el de los esfuerzos que suceden desde todas las esquinas del mundo.

¿Qué está sucediendo en América Latina?
Un fallo generalizado y constante de las políticas de drogas prohibicionistas en Estados Unidos han, sin lugar a dudas, abierto las puestas para más numerosas demandas de reforma en América Latina. Por supuesto eso se mezcla con otros factores contextuales. Los casos de Colombia y México -con sus Plan Colombia e Iniciativa Mérida- con un incremento evidente de la violencia y su consecuente detrimento en el desarrollo nacional, son tan solo dos ejemplos, así lo analizaron Catalina Pérez Correa (México) y Rodrigo Uprimmy Yepes (Colombia).

Además, estas estrategias han dispersado las áreas geográficas de influencia y acción del crimen organizado -en particular de las que trafican drogas. Es en este contexto que América Central se ha vuelto la sub-región del hemisferio que sufre un creciente incremento de la violencia vinculada al narcotráfico. Hay alguna manera de que sea entonces esta área de la región la que empuje cambios en la respuesta gubernamental, preguntó Diego Grooscors (Costa Rica). La respuesta por parte del panel parece sugerir que no será así. 

Las reformas legislativas y defensas judiciales desde el cono sur, más bien, parecen ser el avance más significativo en la reforma de las actuales políticas de drogas en la región. Pedro Abramovay (Brasil), Eduardo Vergara (Chile) y Alejandro Corda (Argentina) contaron de los cambios que han ocurrido en los últimos años en sus respectivos países. Si bien aún gran parte del trabajo se centra en la lucha contra la discriminación y el estigma que sufren quienes usan drogas, movimientos y organizaciones se movilizan con mayor fuerza que algunos años atrás. 

Política de drogas global: Desafíos, tendencias y oportunidades
¿Quién reformará la política de drogas global? ¿Cuál es el impacto de la Comisión Global? ¿Cuáles son algunos temas que guían la discusión global? Estas fueron algunas de las preguntas que se hicieron Jonathan Cohen (OSF), Amanda Feilding (Beckley Foundation), Kasia Malinowska-Sempruch (OSF), Alex Wodak (Australian Drug Law Reform Foundation), Colleta Youngers (WOLA) y Sanho Tree (IPS).

Lo primero a decir, por parte de Kasia Malinowska-Sempruch, fue que todo el sistema internacional de tratados y convenciones que definen la política de drogas presentan una tremenda diversidad en su aplicabilidad dependiendo de dónde en el mundo uno se encuentre. Si uno vive en el norte, explicó Malinowska, puede ver gobiernos que desestiman las convenciones e implementan políticas racionales y basadas en la ciencia. Si uno vive en el sur puede ver gobiernos que intentan encontrar caminos alternativos al status quo sin sufrir las consecuencias. Independientemente de si uno viven en el norte o en el sur, verá gobiernos que defienden penas irracionales y desproporcionadas basados en el discurso internacional.

En el proceso de reforma de estos instrumentos internacionales, comentaron varios de los panelistas, el papel que juega la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) es clave. Lamentablemente, la Junta es un actor pro-activo que inhibe ciertos cambios legislativos o judiciales como los comentados anteriormente, particularmente en América Latina. 

Sin embargo, existen nuevos espacios regionales en los que existe la posibilidad de presentar debates que analicen caminos alternativos para responder al fenómeno de las drogas. El caso de UNASUR resulta uno relevante y paralelo a los procesos de trabajo de la CICAD de la Organización de Estados Americanos. Además, se observan ejemplos nacionales como el de Bolivia en donde de manera directa y mediática se confronta y desestima al sistema internacional de fiscalización. ¿Será que otros gobiernos en la región se atreverán a debatir y medir los impactos de sus políticas de drogas actuales? ¿Este proceso se ampliará a partir de nuevos y nacientes foros regionales? ¿En la medida en la que más Estados de la región desafíen el status quo se ganará flexibilidad para la aplicación de leyes distintas a la prevalente?

Por Brun González

Durante este día Corey Davis, Earth y Fire (Tierra y Fuego) por parte de Erowid, Roger Goodman, Sunny Hashmi por parte de Trip! Project, Grant Smith y Jacob Sullum tuvieron un espacio de diálogo en torno a las cannabinoides sintéticos, las piperazinas (o como se les conoce aquí como producto comercial, sales de baño) y la salvia divinorum, como nuevas tendencias de consumo que se encuentran en el umbral de la ambigüedad legal ya que son sustancias psicoactivas que no se han regulado oficialmente aún, con ciertas excepciones.

Se propuso que tuvieran un control equivalente al del alcohol donde hay una restricción de edad y solo puedes comprarlo oficialmente con una identificación que demuestre la mayoría de edad.

Después en la sesión Revisión y Actualización de la Investigación Clínica con Psiquedélicos, el fundador de MAPS, Rick Doblin, Amanda Fielding, Charles Grob y Bob Wold compartieron los nuevos estudios que se están llevando a cabo en diferentes universidades y hospitales del mundo utilizando diversas sustancias psiquedélicas, la psilocibina con pacientes terminales, en donde se busca reducir el dolor, el estrés y la depresión que los diagnósticos terminales pueden causar, el éxtasis para desórdenes de estrés post-traumático con veteranos de guerra y personas que sufrieron abusos sexuales, entre otros.

Además de esto, entre Trip! Project con Lisa Campbell, Dance Safe con Carissa Cornwell, el departamento de salud de L.A. con Benedict Lee y la Universidad de California Long Beach con Dina Perrone, diseccionaron las estrategias actuales de reducción de daños en ambientes festivos tanto en los Estados Unidos como en Cánada y expusieron los diversos riesgos y beneficios que tiene el estar presente en un festival, fiesta, club o antro proporcionando información sobre drogas, recomendaciones de reducción de daño y distribuyendo condones y material en torno a la salud sexual.

Para cerrar el día con broche de oro, formamos parte de una sesión satélite de Delegados Latinoamericanos donde organizaciones como Psicotropicus de Brasil, Intercambios de Argentina, L.E.A.P. (Law Enforcement Against Prohibition, Policías en Contra de la Prohibición) de Costa Rica y otras organizaciones pudimos coordinarnos (junto con Espolea, por supuesto) para desarrollar nuevas colaboraciones y proyectos para toda la región de Latinoamérica, pronto veremos los frutos de estas relaciones.